Дата принятия: 09 октября 2014г.
№ 2-1386/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
с участием истцов Сорокопуд С.А., Домненко А.М. и их представителя Ольшевской С.В.
ответчика Домненко С.М.,
представителя третьего лица ООО «ПТК «Мегалион» Домненко А.М.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокопуд С.А. и Домненко А.М. к Домненко С.М. о признании права общей долевой собственности на выделенное недвижимое имущество в равных долях, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество
установил:
Истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежат три объекта недвижимости: нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое помещение IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у Открытого акционерного общества Банк «Открытие» в качестве обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> перед названным банком по кредитному договору, что отражено в выписке из ЕГРП.
Ссылаясь на ухудшение взаимоотношений между сособственниками, невозможность совместного использования вышеперечисленного имущества, отсутствие внесудебного соглашения о разделе указанного имущества, истцы, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ст.252 Гражданского Кодекса РФ, отсутствие возражений Банка против преобразования предмета залога и выдела в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности, при условии сохранения обременения на вновь возникшие после государственной регистрации права собственности объекты недвижимости, учитывая размеры, технические характеристики и нежилое назначение помещений, находящихся в долевой собственности сторон, просят:
произвести выдел в натуре 2/3 долей принадлежащих истцам – Домненко А.М. и Сорокопуд С.А. - в праве общей долевой собственности на
- нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по тому же адресу;
- гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по тому же адресу.
Признать за истцами право общей долевой собственности на выделенные им нежилые помещения в равных долях.
Общую долевую собственность истцов - Домненко А.М. и Сорокопуд С.А. – и ответчика – Домненко С.М. на нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение IV, общей площадью 34 кв.м., кадастровый номер № по тому же адресу; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по тому же адресу – прекратить.
Сохранить обременения в виде залога в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на вновь возникшие после государственной регистрации права собственности объекты недвижимости
В судебном заседании сторонами заявлено о достижении мирового соглашения по спорному вопросу. От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Одновременно с утверждением судом мирового соглашения, стороны просят прекратить производство по делу.
Стороны пояснили, что обременения в виде залога в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на вновь возникшие после государственной регистрации права собственности объекты недвижимости сохранятся на срок действия договора о залоге.
Третье лицо - ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим удовлетворению, производство по делу – прекращению.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Предъявленное сторонами мировое соглашение содержит предусмотренные сторонами для его утверждения условия.
Заявление подписано сторонами, его заключающими, приобщено к материалам дела. Сомневаться в свободе волеизъявления истцов и ответчиков при достижении условий у суда не имеется.
В судебном заседании сторонам разъяснены последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения и отказа от иска в виде прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Судом установлено, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон по делу и выполнение ими условий мирового соглашения и не нарушает в силу ст. 353 ГК РФ прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, мировое соглашение может быть утверждено судом.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Сорокопуд С.А., Домненко А.М. и ответчиком Домненко С.М. на следующих условиях, достигнутых сторонами:
Стороны производят реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, на следующих условиях:
Общая долевая собственность сторон на объекты недвижимости: нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, прекращается.
В единоличную собственность Домненко С.М. переходит гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
В общую долевую (по ? доле каждому) собственность Сорокопуд С.А. и Домненко А.М. переходят: нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и нежилое помещение IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>.
В связи с тем, что стоимость идеальной доли Ответчика превышает стоимость выделяемого ему в натуре имущества, Истцы обязуются выплатить ответчику денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в день подписания сторонами мирового соглашения. Данный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит.
Судебные расходы остаются на стороне их понесшей.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в том числе о существующих обременениях.
Производство по иску Сорокопуд С.А. и Домненко А.М. к Домненко С.М. о признании права общей долевой собственности на выделенное недвижимое имущество в равных долях, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Л.В. Тиранова
