Определение от 09 октября 2014 года

Дело № 33- 8608/2014
 
    Судья: Попова И.Ю.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Ш. к Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Б. в пользу Ш. задолженность в сумме 507 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8270 рублей, всего 515 270 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят рублей).
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Б., ее представителя Т., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Ш. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Б. договор займа, по которому передала Б. 507 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б. была дана расписка в получении займа. Однако Б. деньги в срок не вернула.
 
    Просила взыскать с Б. сумму займа в размере 507 000 рублей, а так же уплаченную ею при подаче искового заявления госпошлину в размере 8 270 рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что расписка в получении денежных средств ею была написана под давлением по факту недостачи в 500000 руб. в магазине, каких-либо денежных средств по ней она не получала.
 
    Ш. представлены возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Б. взяла в долг у Ш. денежные средства в сумме 507 000 руб.. В подтверждение договора займа суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком в суд не представлено.
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б. в пользу Ш. долга по договору займа.
 
    Кроме того, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскал с Б. расходы по оплате госпошлины 8 270 руб.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
 
    При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Следовательно, ответчику, ссылающемуся на свидетельские показания о безденежности договора займа надлежало доказать, что при оформлении договора займа, либо при обстоятельствах сопутствующих его оформлению, имели место какие-либо из условий, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.
 
    Так, возражая против иска, Б. ссылалась на то, что расписка ею была написана под давлением, денежных средств по ней она не получала, расписку написала в счет возмещения ущерба от пожара.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием угроз, лежит на Б.
 
    Однако, Б. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка написана ею под влиянием угроз, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены ей.
 
    Как указала Б. в судебном заседании с заявлением об угрозах, вынудивших ее написать расписку, она обратилась в правоохранительные органы через день после написания расписки.
 
    Из показаний свидетеля и пояснений стороны апеллянта в суде первой инстанции следует, что в трудовых отношениях она состояла с Д., а заемные средства получены от Ш.
 
    Постановлением ст. л-та полиции К. УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.163 УК РФ в отношении П. и Ш. было отказано, поскольку фактов давления на заявителя для подписания документов и расписки о долге установлено не было. Из постановления усматривается, что при оформлении расписки присутствовали сотрудник МЧС К., Д., которые пояснили, что со стороны П. никакого давления на Б. не оказывалось. Б. расписку написала добровольно без какого-либо давления со стороны Ш. Данное постановление, исходя из пояснений Б., ею не обжаловалось ( л.д.20).
 
    Согласно пояснениям Ш. денежные средства в сумме 507 000 рублей были переданы ей в заем Б. ДД.ММ.ГГГГ в машине. В подтверждение получения указанных денежных средств от истца и наличия обязательства их возврата Б. была составлена представленная в материалы дела расписка, написанная в кабинете инспектора пожарной части П. Со слов истца следует, что денежные средства необходимы были Б. для передачи Д.
 
    Как указала свидетель Д., Б. работала продавцом в ее магазине. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в магазине по результатам инвентаризации была обнаружена недостача в размере 507000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете инспектора пожарной части Д. сообщила об образовавшейся недостаче Б., где в тот момент также присутствовала истица. Б. обязалась погасить недостачу путем сбора долгов, помощи дочери, а также, что возьмет в долг у Ш. После чего ответчиком была написана расписка в получении денежных средств от Ш. в размере 507000 рублей, передача которых происходила в машине истицы.
 
    Из пояснений государственного инспектора пожарной части по Баганскому району К. следует, что при его присутствии в момент составления административного протокола по факту пожара угроз в адрес Б. ни с чьей стороны не было.
 
    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства факта заключения договора займа, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, а допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели К. и Д. не указали каких-либо сведений, опровергающих объяснения истца.
 
    Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком и была выдана представленная в суд расписка. Из буквального толкования текста данной расписки иное не усматривается.
 
    Судебная коллегия отмечает, что даже если эта расписка была выдана в подтверждение иных, ненаписанных обязательств ответчика перед истцом, в соответствии с которыми он должен был уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорную сумму денег, у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку в силу ст., ст. 1, 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданной им истцу расписки. Указанную сделку он не оспаривает в установленном законом порядке, доказательств насилия или угрозы, на которые ссылался, не представил.
 
    Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик в исковом порядке договор займа не оспорила, а расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
 
    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    решение Карасукского районного суда Новосибирской области от «04» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи