Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья Иванова Г.Ю. Докладчик Зверинская А.К.
Дело№ 33-9106/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.,
Судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «Дорогинский кирпич» Дегтяренко А.И. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
19 июня 2014 года Черепановским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Каршевой Н.Н. к ЗАО «Дорогинский кирпич» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 29.12.2011 года между ЗАО «Дорогинский кирпич» и Каршевой Натальей Николаевной, 21.09.1973 года рождения.
Взыскать с ЗАО «Дорогинский кирпич» в пользу Каршевой Натальи Николаевны, 21.09.1973 года рождения, 990000 руб. в счет возврата денежных сумм, штраф в размере 495000 руб., всего 1485000 руб.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Дорогинский кирпич» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15625 руб.
29 июля 2014 года, не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил данное решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «Дорогинский кирпич» в пользу Каршевой Н.Н. штрафа в размере 495000 руб.
Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба ЗАО «Дорогинский кирпич» оставлена без движения, поскольку приложенная к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2000 руб. оплачена физическим лицом Бушковым А.Т., а не юридическим лицом ЗАО «Дорогинский кирпич». Срок для приведения апелляционной жалобы в соответствие с п. 4 ст. 322 ГПК РФ предоставлен судом до 09 августа 2014 года.
07 августа 2014 года во исполнение определения Черепановского районного суда г. Новосибирска было представлено заявление, в котором представитель ответчика Демина Л.В. указала, что поскольку счета ЗАО «Дорогинский кирпич» арестованы, произвести оплату государственной пошлины в безналичной форме не представляется возможным. В связи с этим с одним из учредителей данного юридического лица Бушковым А.Т. был заключен договор поручения, в силу которого ЗАО «Дорогинский кирпич» от своего имени поручил Бушкову А.Т. произвести оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы в суд.
18 августа 2014 года определением Черепановского районного суда Новосибирской области в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба ЗАО «Дорогинский кирпич» возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Дорогинский кирпич» Дегтяренко А.И. подал частную жалобу, просил определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу ЗАО «Дорогинский кирпич» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года.
В обоснование частной жалобы указано, что поскольку счета ЗАО «Дорогинский кирпич» арестованы, между ним и Бушковым А.Т., являющимся директором и одним из учредителей данной организации, был заключен договор поручения, в соответствии с которым он обязался от имени ЗАО «Дорогинский кирпич» оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2-2014 по иску Каршевой Н.Н. к ЗАО «Дорогинский кирпич». Бушковым А.Т. обязательства по договору исполнены. 29 июля 2014 года оплаченная им квитанция с апелляционной жалобой подана в суд. 07 августа 2014 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком были представлены копия договора поручения, копия выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что государственная пошлина в размере 2000 рулей за подачу апелляционной жалобы была оплачена Бушковым А.Т. от имени ЗАО «Дорогинский кирпич».
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО «Дорогинский кирпич» оплачена Бушковым А.Т., доказательств того, что он действовал в интересах ответчика или доказательств предоставления ему денежных средств ЗАО «Дорогинский кирпич» не представлено, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям п. 4 ст. 322 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п.п.1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела видно, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей оплачена Бушковым А. Т. (л.д. 228).
Апеллянтом, был представлен договор поручения от 17 июля 2014 года, заключенному между ЗАО «Дорогинский кирпич» и Бушковым А.Т., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить оплату госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение Новосибирским областным судом апелляционной жалобы ЗАО «Дорогинский кирпич» на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2-2014 по иску Каршевой Н.Н. к ЗАО «Дорогинский кирпич».
п. 1.3. договора предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 236-241) усматривается, что Бушков А.Т. является генеральным директором, и одним из учредителей ЗАО «Дорогинский кирпич».
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
Поскольку Бушков А.Т. является генеральным директором ЗАО «Дорогинский кирпич», в силу указанного обстоятельства он наделен полномочиями по представлению интересов данного юридического лица в отношениях с третьими лицами, государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года – отменить, частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Дорогинский кирпич» Дегтяренко А.И. – удовлетворить.
Направить гражданское дело в Черепановский районный суд Новосибирской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
