Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № г. Дзержинск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
09 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лапушкина С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - НООО «Комитет по защите прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Лапушкина С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что 10.06.2014 г. в НООО «Комитет по защите прав потребителей» обратился Лапушкин С.А. с просьбой защитить его права потребителя со стороны ЗАО «МАКС». По существу дела Лапушкин С.А. пояснил, что 28.11.2013 г. неустановленные лица совершили хищение колес с принадлежащего Лапушкину С.А. автомобиля <данные изъяты> госномер № 2012 г. выпуска и повредили указанный автомобиль. Данный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис №. Страховая сумма составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей, страховая премия в размере 41850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей была оплачена Лапушкиным С. А. в полном объеме. 02.12.2013 г. Лапушкин С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. В соответствии с п. 10.2.3 правил страхования страховщик должен рассмотреть предоставленные документы в течение 15 дней и произвести выплату производится в течение 5 дней с момента принятия решения о выплате. Таким образом, ответчик должен был выплатить Лапушкину С.А.страховое возмещение не позднее 22.12.2013 г., однако до настоящего времени выплата не произведена. Лапушкин С.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 207971,14 руб., с учетом износа - 187130,95 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 18000 руб. Лапушкин С.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 06.09.2014 г. ответчику ЗАО «МАКС» была вручена письменная претензия, в которой истец потребовал выплатить Лапушкину С.А.:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № 2012 г. выпуска - 207971,14 руб.;
- УТС - 18000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
- расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб.
Претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лапушкина С.А.:
- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № 2012 г. выпуска - 187130,95 руб.;
- УТС - 18000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 г. по день вынесения судом решения;
- штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы;
- расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб.
Также истец просит взыскать в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Истец Лапушкин С.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель НООО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности ФИО 1 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес>, то есть по месту нахождения филиала ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: <адрес>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен,
Выслушав представителя НООО «Комитет по защите прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истец Лапушкин С.А. проживает в <адрес>.
ЗАО «МАКС» на территории судебного района, относящегося к юрисдикции Дзержинского городского суда Нижегородской области, филиалов и представительств не имеет.
Таким образом, данное дело было принято Дзержинским городским судом Нижегородской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче дела по подсудности в <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Лапушкина С.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, по подсудности в <адрес>
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь:
