Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 33- 8727/2014
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. – А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено удовлетворить иск Л..
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: определить Л. в пользование комнату, площадью 9,7 кв.м, определить Л. в пользование комнату, площадью 14,9 кв.м.; кухню площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 7,7 кв.м., ванную, площадью 3,6 кв.м, шкаф, площадью 0,3 кв.м, определить местами общего пользования.
В иске Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Л., его представителя А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Л., в котором с уточнения требований просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указав, что с ответчиком Л., истец не проживает длительный срок, однако у них имеется совместная собственность, расположенная по вышеуказанному адресу. Данная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права на 1\2 доли в квартире, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Принадлежащая истцу и ответчику <адрес> состоит из двух комнат площадью 24.6 кв.м., общей площадью 42.7 кв.м. Ответчик, Л. препятствует проживанию ответчика в квартире. В настоящий момент доступ в квартиру обеспечен, но истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, и не могут самостоятельно определить порядок и владение пользования квартирой находящейся в совместной собственности истца и ответчика.
Просил определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком Л. комнату площадью 9,7 кв.м., за Л. комнату площадью 14,9 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании.
Л. предъявила встречный иск, в котором просит определить порядок пользования квартирой: закрепив за Л. комнату площадью 14,9 кв.м., за Л. комнату площадью 9,7 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании.
В обоснование требований указав, что комнаты в жилом помещении являются изолированными, площадь одной комнаты составляет 9.7 кв.м., второй- 14.9 кв.м. Собственниками квартиры является истец и ответчик. У каждого по 1\2 части в праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается копией Свидетельства о праве собственности. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик, однако в течение 8 последних лет он там не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Указывает, что ответчику по настоящему иску никогда не чинились никакие препятствия в пользовании имуществом. У него имеется ключ от квартиры. Факт не препятствования в пользовании имуществом подтвержден в ответе на уведомление Л. Никаких переговоров о намерении проживать в квартире с его стороны не инициировалось.
За последние годы у них сложился порядок пользования жилым помещением: Л. вместе с ребенком проводят все время в комнате, площадью 14.9 кв.м., поскольку там находится рабочее место, компьютер, спальное место совместной с ответчиком дочери. Учитывая факт непроживания ответчика, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением, полагает, что комната размером 14.9 кв.м, должна быть выделена в ее пользование.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Л. – А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований Л., в удовлетворении требований Л. просит отказать, поскольку считает, что суд пришел к неверному выводу о сложившимся порядке пользования спорной квартирой в связи с не проживанием Л. в ней. Указывает, что в настоящее время изменились существенные условия проживания в квартире, в виду того, что у совместной дочери имеется в собственности иное жилое помещение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками в равных долях <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 64).
Согласно плану спорная квартира состоит из двух комнат площадью 14,9 кв.м. и 9,7 кв.м., ванной, коридора, кухни, шкафа (л.д.32).
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Л., в связи с чем определил в пользование Л. комнату 14,9 кв.м., Л. комнату 9,7 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор и шкаф оставил в общем пользовании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Так, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными, Л. проживала в комнате площадью 14,9 кв.м. длительное время с совместной дочерью сторон, а также отсутствие Л. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, о чем также свидетельствует решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63). Данные обстоятельства Л. не оспаривались.
Довод жалобы о том, что у совместной дочери сторон имеется в собственности иное жилое помещение, в связи с чем, в настоящее время изменились существенные условия проживания в квартире, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ее проживание в квартире судом не учитывалось, суд учел фактический порядок пользования комнатой в 14.9 кв.м. Л., заинтересованность ее в использовании жилого помещения.
Ссылка в жалобе на намерение Л. проживать в спорной квартире совместно с несовершеннолетним сыном, основанием к отмене не является, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия ребенка, а также намерения фактически вселиться в данное жилое помещение и проживать на постоянной основе в суд представлено не было. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой при наличии к тому оснований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «17» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. – А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
