Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8700/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузлякина Г.А. и его представителя - Чернышевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска Кузлякина Г.А. к Исакову В.В., Исаковой М.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на выделенную долю отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Исаковой М.А., представителя Исакова В.В. – Понамаревой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузлякин Г.А. обратился в суд с иском к Исакову В.В., Исаковой М.А., просил признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок, площадью 486 кв.м, месторасположение: <адрес>, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номер № регион; автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № регион; автомобиль Мерседес Бенц С 180 2011 г.в., регистрационный номер № регион.
Выделить долю Исакова В.В. и Исаковой М.А. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2, а именно: в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью 486 кв.м, месторасположение: <адрес>, <адрес>; на автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номер № регион; на автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № регион.
Передать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> Исаковой М.А. в счет зачета требований в праве собственности на иное имущество, приобретенное в браке с Исаковым В.В., указанное в настоящем исковом заявлении.
Передать Исакову В.В. на праве собственности следующее имущество: земельный участок площадью 486 кв.м, месторасположение: <адрес>, <адрес>; автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номер № регион; автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер №; автомобиль Мерседес Бенц С 180 2011 г.в., регистрационный номер № регион.
Обратить взыскание на доли в вышеуказанном имуществе принадлежащие Исакову В.В.
В обоснование требований указал, что 13.07.2012 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Исакова В.В.. 18.07.2012 ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении Исакова В.В., в ходе ведения которого судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, достаточное для удовлетворения требования исполнительно документа.
19.09.2013 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с Исакова В.В. в пользу Кузлякина Г.А. взыскано <данные изъяты> коп.
Согласно ответу, полученному из Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, с 04.06.2004 Исаковым В.В. заключен брак с Исаковой М.А. В период брака Исаковой М.А. и Исаковым В.В. было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 486 кв.м, кадастровый номер №, месторасположение: <адрес>, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; автомобиль Мазда СХ-7, регистрационный номер № регион; автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер № регион; автомобиль Мерседес Бенц С 180 2011 г.в., регистрационный номер № регион. Указанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ для определений доли должника Исакова В.В. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кузлякин Г.А. и его представитель - Чернышева Н.В. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалоб указывают, что решение суда вынесено в отсутствие истца, 4 июня 2014 г. он сообщил суду сведения об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, именно, нахождения на лечении по поводу острой зубной боли. При этом договорные отношения с представителем были прекращены. Однако суд рассмотрел дело без его участия.
Считают, что оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц С 180 2011 года выпуска, рег. номер № ввиду нахождения его в залоге у банка не имеется, поскольку арест автомобиля произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, решение суда длительное время не исполняется.
В апелляционной жалобе Кузлякин Г.А. отмечает также, что и в отношении автомобилей Тойота Королла рег. номер № и Мазда СХ-7 достоверных данных и доказательств об отсутствии прав на транспортные средства в материалы дела представлено не было.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании ч. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Части 1,2 ст. 38 СК РФ гласят, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №1219/14/10/54, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Исакова В.В. в пользу взыскателя Кузлякина Г.А. На основании решения мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 19.02.2010 брак между Исаковым В.В. и Исаковой М.А. 06.07.2010 прекращен. 02.02.2011 между Исаковым В.В. и Исаковой М.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым стороны определили имущество, нажитое во время брака и договорились по взаимному согласию разделить его следующим образом: Исаковой М.А. принадлежит: 1/2 доля в праве собственности на квартиру - жилой площадью 67,6 кв.м, общей площадью 129,8 кв.м, состоящая из трех комнат расположена на 9 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года); автомобиль - модель Тойота Королла, per. номер: № идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска, (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>); земельный участок - площадью 486,00 кв.м, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: обл. Новосибирская, район Искитимский, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> <адрес>Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года). Она является единственным собственником этого имущества. Исакову В.В. принадлежит: 1/2доля в праве собственности на квартиру, жилой площадью 67,6 кв.м, общей площадью 129,8 кв.м, состоящей из трех комнат расположеной на 9 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года); автомобиль - модель Мазда СХ-7, per. номер: № идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, (ПТС №, свидетельство о регистрации №). Он является единственным собственником этого имущества.
С момента заключения данного соглашения в отношении указанного в нем имущества прекращен режим общей совместной собственности супругов и раздел данного имущества невозможен.
25.01.2011 между Исаковым В.В. (продавец) и Исаковой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, принадлежащей Исакову В.В. <адрес> в <адрес>. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности и за Исаковой М.А. 18.02.2011 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
16.07.2012 между Исаковым В.В. (продавец) и Пятковой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-7 регистрационный знак №, принадлежащего Исакову В.В.
Автомобиль Мерседес-Бенц С180, 2011 года выпуска регистрационный знак № приобретен ответчиком Исаковым В.В. 11.12.2011 и является предметом залога у ОАО «МДМ Банк» по договору залога от 28.12. 2011 № №, согласно условиям договора кредит выдан на срок 36 месяцев, то есть до 28.12.2014.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что сторонами в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, автомобилей Мазда СХ-7, Тойота Королла, а также вышеуказанного земельного участка, режим общей совместной собственности прекращен на основании заключенного ими соглашения, автомобиль Мазда СХ-7 и спорная квартира проданы, а автомобиль Мерседес-Бенц С180 приобретен ответчиком после расторжения брака и находится в залоге у банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя подлежат отклонению, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Кузлякин Г.А. извещен лично (л.д. 166), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Кузлякина Г.А.
Представленные после окончания судебного заседания ходатайство (л.д. 181) и копия справки (л.д. 182) не свидетельствуют о надлежащем извещении суда о причинах неявки, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В отношении автомобиля Мерседес-Бенц С180 судом первой инстанции верно установлено, что он приобретен Исаковым В.В. после расторжения брака, является его личной собственностью и не подлежит разделу как общее имущество супругов. Кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», у которого, в силу ст.334 ГК РФ, имеется преимущественное право на удовлетворение требований за счет залогового имущества.
Довод апеллянта о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц С 180 ввиду нахождения его в залоге у банка не имеется основан на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что указанный автомобиль приобретен Исаковым В.В. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк», обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, то банк как кредитор в силу положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.
В отношении автомобилей Тойота Королла и Мазда СХ-7, что также оценено судом первой инстанции, и результаты оценки отражены в решении, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в подтверждение продажи автомобиля Мазда СХ-7 представлен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов (л.д. 70), который не оспорен, в подтверждение принадлежности автомобиля Тойота Королла представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, подтверждающие передачу данного автомобиля в личную собственность Исаковой М.А.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузлякина Г.А. и его представителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
