Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-6044/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
при секретаре Исаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «***» в интересах потребителя Севостьянова В.Н к *** Мартынчуку Д.Ф о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООО «***» обратился в суд в интересах Севостьянова В.Н к *** Мартынчуку Д.Ф о защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** Севостьянов В.Н. заключил договор №*** с ответчиком *** Мартынчуком Д.Ф. на изготовление мебели – кухонного гарнитура по образцам с последующей доставкой и установкой. Стоимость товара по условиям договора составила ***, предоплата ***, которую Севостьянов В.Н. внес при заключении договора. Срок изготовления товара составлял *** рабочих дней, то есть до *** года. Однако условия договора соблюдены ответчиком не были и по согласованию сторон срок договора на основании расписки, выданной ответчиком, был продлен до ***. В указанный срок товар также не был изготовлен и доставлен истцу. *** Севостьянов В.Н. направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере ***, за каждый день просрочки, которая была оставлена без внимания. Денежные средства, внесенные Севостьяновым В.Н. в качестве предоплаты исполнения договора, также не возвращены.
Просит расторгнуть договор №*** от *** года, взыскать с ответчика в пользу Севостьянова В.Н. денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты за изготовление товара в размере ***, неустойку в сумме ***, штраф в пользу потребителя, *** которого взыскать в пользу Севостьянова В.Н., *** в пользу МООО «***
Представитель истца в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Севостьянов В.Н. в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Мартынчук Д.Ф. в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Отзыва по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковое заявление МООО «***» в интересах потребителя Севостьянова В.Н к ИП Мартынчуку Д.Ф о защите прав потребителей подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец и выступающее в его защиту объединение по защите прав потребителей извещены о месте и времени рассмотрения дела дважды надлежащим образом (о заседаниях, назначенных на *** и *** путем направления судебных повесток).
Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не представлено. Представителя в судебное заседание истец не направил.
Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.
В связи с изложенным, на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление МООО «*** области» в интересах потребителя Севостьянова В.Н к ИП Мартынчуку Д.Ф о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Н.Н.Сазанова
