Дата принятия: 09 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2014 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/14 по заявлению закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» об оспаривании решения государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения <адрес>,действительным ст. №№а8. ия Главы Админи определеил: привлечь к участию в деле в качестве 3 лица Главу администрации МО Черск
установил:
ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», сославшись на то, что решение Центра занятости населения <адрес>, выданное в виде справки N В17-006634-14 от 18.06.2014, о получении уволенного по сокращению численности штата работника ФИО4 о сохраняемой за ним среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения является незаконным, поскольку факт обращения ФИО4 в службу занятости населения в двухнедельный срок и факт его нетрудоустройства в течение трех месяцев после увольнения не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, при принятии решения Центром занятости населения <адрес> не было учтено, что ФИО4 является пенсионером, получающим пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, в связи с чем не может быть признан безработным и за ним не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.
Считают, что оспариваемое решение Центра занятости населения <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «Хомяковский хладокомбинат», так как незаконно, в отсутствие исключительных обстоятельств, возлагает на него обязанность по выплате денежных средств ФИО4
На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Центра занятости населения <адрес> N В17-006634-14 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за ФИО4 в течение третьего месяца со дня увольнения.
Представитель заявителя «Хомяковский хладокомбинат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ГУ ТО «Центр занятости населения <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в его отсутствие, кроме того, указал на то, что просит оставить заявление без рассмотрения, полагая, что в данном случае усматривается наличие индивидуального трудового спора.
Так, согласно п.2 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): едеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как усматривается из заявления об оспаривании решения на основании приказа ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ N 47 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников общества прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО4
Г ТО «Центр занятости населения <адрес>» по обращению ФИО4 принял решение, оформленное в виде справки N В17-006634-14 от 18.06.2014, о получении работником сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Как следует из содержания справки, основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что Центр занятости населения <адрес> в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не трудоустроил уволенного работника.
Согласно решению Центра занятости населения <адрес> на заявителя возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка ФИО4 на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Работодатель оспаривает право ФИО4 на получение выходного пособия при увольнении, полагая, что он является пенсионером, получающим пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению как лицо, проходившее военную службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем, не может быть признан безработным и за ним не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, так как он социально защищен государством в виде гарантированной выплаты ему указанной пенсии.
Из письменного заявления ФИО4, представленного в суд, усматривается, что в производстве Зареченского районного суда <адрес> имеется иск прокурора <адрес>, действующего в его интересах, к ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Таким образом, заявителем оспаривается в данном случае, право работника при увольнении на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка, выплачиваемого по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работки обратился в данный орган и не был им трудоустроен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, между заинтересованными лицами установлено наличие спора о праве на получение заработной платы, кроме того, оспариваемый акт затрагивает имущественные интересы работодателя.
Наряду с этим, по мнению суда, оспариваемый акт не имеет властно-распорядительного характера, являясь документом, фиксирующим условия того, что уволенный по сокращению численности штата сотрудник в двухнедельный срок после увольнения обратился в ГУ ТО «Центр занятости населения <адрес>» и не был им трудоустроен, тогда как, по правилам главы 25 ГПК РФ оспариваются лишь те решения, действия (бездействия), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, если же решения и действия не являются результатом реализации указанными органами своих властных полномочий, то такие действия и решения оспариваются в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. В порядке искового производства рассматриваются и дела об оспаривании решении и действий органов управления организациями, а также их руководителей.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по указанным выше вопросам несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд с иском, в связи с чем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку государственное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» не является тем органом государственной власти, действия которых могут быть оспорены в порядке ст. 25 ГПК РФ, данное заявление также должно быть разрешено по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд признает, что между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, подведомственный суду, а потому заявление ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» об оспаривании решения подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 263, ч.3 ст. 247 ГПК РФ, суд
определил:
заявление закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» об оспаривании решения государственного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес> оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю о праве обращения за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий
