Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2122/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 09 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Пустакиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Кудашкину Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02.05.2007 Кудашкиным Ф.Д. было подписано заявление на получение международной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления ответчику была выдана карта Сбербанка России Visa Gold Аэрофлот Бонус с лимитом овердрафта <...> рублей и открыт счет №<...> и ссудный счет овердрафта <...>. В соответствии с пунктом 4.6 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Согласно пункту 4.7, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии принудительного взыскания, последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 17.04.2014 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, а именно: <...> рубль <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> рубля <...> копеек –сумма просроченных процентов, <...> рубля <...> копеек – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с Кудашкина Ф.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <...> задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.
Согласно адресной справке от 25.09.2014, Кудашкин Ф.Д., <...>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском в суд 19.08.2014 (л.д.1).
В адресной справке имеется запись акта о смерти Кудашкина Ф.Д. за №<...>, <...>.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 за №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по дело подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).
В силу статей 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из сообщения от 30.09.2014 за №344 следует, что у нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р. находится наследственное дело №<...> к имуществу Кудашкина Ф.Д., умершего <...>. Данное наследственное дело было заведено на основании заявления о включении требований в состав наследуемого имущества от ОАО Банк ВТБ 18.03.2014. Заявления о принятии наследства от наследников не поступали.
На основании статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Согласно статье 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из выше указанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, которая наступила 27.09.2013, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку гражданин, являвшийся одной из сторон по делу, умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Кудашкину Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, прекратить.
Истец вправе обратиться с иском в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти Кудашкина Ф.Д., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение в течении пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Д.Н.Матяев
