Определение от 09 октября 2014 года

Дело № 33-7938/2014 г.
 
    Судья: Сидорчук М.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Савельевой М.А.,
 
    судей                         Мулярчика А.И., Батеневой Н.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по иску М к ООО «А», С.К.В. и С.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по апелляционной жалобе представителя М – У на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения М и его представителя – У, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    М обратился в суд с иском к ООО «А», С.К.В. и С.Л.Ю., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № согласно которому подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ, указанных в локальном сметном расчете №, по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, а заказчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере *** руб. *** коп.
 
    В качестве обеспечения обязательств подрядчика по договору строительного подряда между истцом, С.К.В. и С.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение подрядчиком условий договора строительного подряда.
 
    М свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал подрядчику в момент подписания договора проектную и иную документацию, а также полностью оплатил стоимость работ.
 
    ООО «А» свои обязательства по строительству объекта недвижимости не исполнило, в установленный договором срок результат работ не был передан заказчику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные заказчиком денежные средства. Однако требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска частично удовлетворены исковые требования. Взыскано солидарно с ООО «А», С.К.В. и С.Л.Ю. в пользу М неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М отказано. Взыскана с ООО «А», С.К.В. и С.Л.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина по *** руб. *** коп. с каждого.
 
    С указанным решением не согласился М, в апелляционной жалобе просит его отменить (изменить), исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчиков штраф.
 
    В обоснование доводов жалобы не соглашается с оценкой доказательств, приведенных в решении суда.
 
    Считает ошибочными выводы суда о выполнении ответчиком каких-либо работ по строительству объекта недвижимости. Указывает, что ответчики вообще не приступали к строительству и доказательств обратного суду не представили. Считает также противоречащими материалам дела показания ответчиков о том, что все работы, предшествующие заливке фундамента, и сама заливка фундамента были завершены, а также о том, что все работы по строительству дома были завершены в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 717, 753 ГК РФ, утверждает, что доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный сторонами акт приема-передачи. Однако, как утверждает апеллянт, подрядчик не уведомил заказчика о каких-либо выполненных работах, не направил каких-либо актов, чем лишил заказчика законного права на представление возражений относительно выполненных работ.
 
    Указывает, что фактически работы по возведению объекта недвижимости выполнены в рамках другого договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М и ООО «СТ».
 
    Считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчиков в пользу истца следовало взыскать неустойку и штраф, предусмотренные данным законом.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, а истец обязался принять результаты работ и уплатить подрядчику *** руб. *** коп. Истец исполнил свои обязательства по оплате указанной суммы, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В целях надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по заключенному договору подряда, «ДД.ММ.ГГГГ между истцом, С.Л.Ю. и С.К.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «А» всех обязательств по договору подряда.
 
    Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «А» свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, дом не достроил, истец отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ г., к указанному сроку ответчиком были частично выполнены работы по договору подряда в сумме *** руб. Прейдя к таким выводам и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 717, 720, 729, 744, 752, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно разницу между внесенной истцом предоплатой (*** руб.) и стоимостью выполненных работ и материалов (*** руб.).
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Оснований для иной оценки представленных доказательств, как на том настаивает апеллянт, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
 
    Между тем, установив указанные выше обстоятельства, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона, поскольку спор о размере и объеме выполненных работ был разрешен лишь в судебном заседании.
 
    Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Пунктом 6.1. договора строительного подряда установлен такой же размер неустойки.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ООО «А» договора к установленному в нем сроку (до ДД.ММ.ГГГГ г.), что ответчиками не оспорено, а так же принимая во внимание установленный судом факт отказа от исполнения договора истцом только после истечения вышеуказанного срока (ДД.ММ.ГГГГ г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 45 дней просрочки вне зависимости от разногласий сторон, относительно объема уже выполненных работ.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку всего по смете сторонами определена сумма договора в размере *** руб., из которых стоимость материалов составляет *** руб. (согласно смете), размер неустойки составит *** руб. (*** – ***), что меньше рассчитанной из периода просрочки (45 дней).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая отсутствие не только доказательств несоразмерности неустойки, но даже заявления ответчиков о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом, поскольку из текста договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед истцом, в том числе в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Кроме того, из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчик ООО «А» не исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, поскольку обязательство прекращается только его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, с ООО «А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***% от присужденной потребителю суммы в размере *** руб. ((*** + ***) / 2).
 
    Как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, только если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.
 
    При этом, поскольку из текста договоров поручительства следует, что поручители не отвечают перед истцом за ООО «А» в части оплаты штрафа, он подлежит взысканию только с ООО «А».
 
    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с принятием по делу нового решения о взыскании вышеуказанных сумм.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «28» мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
 
    В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ООО «А», С.К.В. и С.Л.Ю. в пользу М неустойку в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «А» в пользу М штраф в размере *** руб. *** коп.
 
    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «28» мая 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя М – У – удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи