Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2014 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 241 473 рубля 68 копеек. В соответствии с установленными в Заявлении условиями оно было рассмотрено как оферта заключить с банком кредитный договор и договор банковского счета. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора банковского счета, кредитного договора № стали действия банка по открытию банковского счета, расчётного/текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен ответчику на 48 месяцев под 35,4% годовых путём зачисления суммы кредита в размере 241 473 рубля 68 копеек на счёт ответчика. Согласно условиям договора плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами в сроки, указанные в графике платежей. В связи с нарушениями обязательств, взятых на себя, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 276 326 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 276 326 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга – 231 736 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 35214 рублей 55 копеек; платы за пропуск в сумме 8500 рублей, проценты на просроченный долг - 874 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 26 копеек.
Представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о направлении дела по подсудности по своему месту жительства.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, в Железнодорожном районном суде <адрес>, при этом наименование суда вписано в пустые графы заявления рукописным текстом неустановленным лицом, подпись заёмщика о его согласии с установлением договорной подсудности в день подписания заявления отсутствует.
Указанные обстоятельства не позволяет сделать суду вывод о добровольности согласия заёмщика с договорной подсудностью.
Вместе с тем, положения п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, при отсутствии согласия потребителя на изменение подсудности.
Ответчик ФИО1 фактически оспаривает данное условие кредитного договора, желает, чтобы дело рассматривалось с её личным участием, в связи с чем ходатайствует о направлении дела по подсудности в Канский городской суд по месту её жительства.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В данном случае включение положения о подсудности споров в кредитный договор рукописным текстом, не подтверждённое подписью заёмщика, не может служить подтверждением его согласия с указанным условием и ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным и применению не подлежит.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в гКанске по <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передаёт дело для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд<адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Канский городской суд<адрес> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья: О.А. Шамова
