Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-1014/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
09 октября 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Полевец М.О.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «..... банк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Рудаку А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «..... банк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Рудаку А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ..... банк России предоставил по кредитному договору № Рудаку А.П. кредит «Потребительский» в размере 150000 рублей под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Рудак А.П. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Рудаком А.П. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Рудака А.П. по кредитному договору составил 101007 рублей 01 копейка, в том числе:
задолженность по основному долгу - 90732 рубля 07 копеек,
проценты - 8089 рублей 40 копеек,
неустойка - 2185 рублей 54 копейки.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «..... банк Росси» и Рудаком А.П.,взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 101007 рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 рублей 14 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «..... банк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав необходимые материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
ОАО «..... банк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Рудаку А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Рудак А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Рудака А.П. прекратилась в связи со смертью до обращения истца в суд, принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела. Учитывая, что смерть Рудака А.П. наступила до обращения истца в суд с исковым заявлением, возможность процессуального правопреемства по делу исключается, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «..... банк России» в лице <данные изъяты> отделения Головного отделения по <данные изъяты> к Рудаку А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.
Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти Рудака А.П., либо к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев
