Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-995/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Топки 09 октября 2014 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Балмасовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Русаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском Русаковой Е.В. и просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению №xxx от xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.
Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик Русакова Е.В. заключили кредитное соглашение №xxx. Срок возврата кредита – xx.xx.xxxx года. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере xxx руб. xx коп. путем зачисления на счет, открытый для осуществления операций. В процессе исполнения кредитного договора ответчиком производились платежи, последний платеж произведен xx.xx.xxxx года. В связи с нарушениями оплаты по кредиту по состоянию на 11.08.2014 года за ответчиком числится задолженность в размере xxx руб., в том числе сумма основного долга в размере xxx руб., проценты за пользование кредитом в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере xxx руб., пени за просрочку возврата кредита в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере xxx руб.
Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель истца Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности №7927 от 30.12.2013 года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца.
Ответчик Русакова Е.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о смерти ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Русаковой Е.В. было заключено кредитное соглашение №xxx, на основании которого банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме xxx рублей под xx% годовых на срок xx месяцев от даты выдачи кредита (л.д. 14-15).
Согласно сообщению руководителя органа ЗАГС пгт Темиртау Таштаголького района от 04.10.2014 года, в архиве органа ЗАГС находится актовая запись государственной регистрации о смерти №xx от xx.xx.xxxx года, составленная на Русакову Е.В., xx.xx.xxxx года рождения, дата смерти xx.xx.xxxx года (л.д. 35)
В соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент рождения и прекращается его смертью.
Согласно ст. 18 ГК РФ, раскрывающей содержание правоспособности, граждане, в частности, могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
Таким образом, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Русакова Е.В., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала, в связи чем не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Русаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №xxx от xx.xx.xxxx года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий Д.А. Гусев
На момент размещения на сайте определение не вступило в законную силу.
Согласовано
Судья Д.А. Гусев
