Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 12-158/ 2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Муром 9 октября 2014 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,
рассмотрев ходатайство начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кондрашева А.Ю. о прекращении производства по жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области,
Установил:
4 сентября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прохорского Д.Е. в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области ввиду не доставления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Кондрашев А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Кондрашев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки ничего не сообщил, представил ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Прохорского Дмитрия Евгеньевича и приложенные к нему материалы были возвращены в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области на основании п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения нарушений требований КоАП РФ, а именно по причине не принятия сотрудниками данного отдела мер по обеспечению правильного и своевременного рассмотрения дела и не доставления Прохорского Д.Е. к мировому судье для рассмотрения протокола.
По смыслу ст.29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, подлежит рассмотрению с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.
Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь требованиями п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о том, что протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Прохорского Д.Е. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущее наказание за совершение административного правонарушения в виде ареста, при неявке Прохорского Д.Е.. в суд, подлежат возвращению в орган, возбудивший дело.
В то же время полномочия должностных лиц государственных органов по делам об административных правонарушениях определяются Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно которого должностные лица не наделены полномочиями по обжалованию определений о возвращении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба Кондрашева А.Ю. должна быть оставлена без рассмотрения.
Таким образом, оснований для дальнейшего производства по жалобе не имеется, а ходатайство Кондрашева А.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определил:
Удовлетворить ходатайство начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кондрашева А.Ю. о прекращении производства по жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, оставить жалобу Кондрашева А.Ю. без рассмотрения, а производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.
Судья М.А. Кошелев
