Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 2-2046/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воткинск 9 октября 2014 г.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
судьи Корпачевой Л.В.
при секретаре Ломаевой Е.С.
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» – Зворыгина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» к Фролову Н.М., Чураковой Л.Н. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
ООО Управляющая компания «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Фролову Н.М., Чураковой Л.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы следующим.
Ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: <*****>, а истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение. Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Истец просил взыскать указанную плату с Фролова Н.М. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <сумма> с Чураковой Л.Н. за период с <дата> по <дата> г. в размере <сумма>.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Фролову Н.М., в связи с его смертью.
Представитель истца Зворыгин Д.В. в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Фролову Н.М., отказался от иска к Чураковой Л.Н. в связи с добровольным удовлетворением требований указанным ответчиком требований истца.
По сведениям Управления ЗАГС Администрации г.Воткинска Фролов Н.М. умер <дата>
Ответчик Чуракова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Третье лицо Фролов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чураковой Л.Н. и третьего лица Фролова В.Н.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска к Чураковой Л.Н., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с отказом от части иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку исковые требования ООО Управляющая компания «Коммунсервис» предъявлены <дата> г. к умершему гражданину Фролову Н.М., гражданская правоспособность которого прекращена, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Фролову Н.М., подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <сумма>, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» к Фролову Н.М., Чураковой Л.Н. о взыскании суммы прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» право на обращение в суд с иском к наследникам Фролова Н.М., а до принятия его наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» из бюджета государственную пошлину в размере <сумма> уплаченную на основании платежного поручения от <дата> г. № <***>
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.В. Корпачева
