Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 33 – 9109/2014
Судья: Агеева Н.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» октября 2014 года дело по частной жалобе администрации Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Усть-Таркского сельсовета <адрес> об отсрочке исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 05.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: признано незаконным бездействие администрации Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по осуществлению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма Г. Решением суда администрация Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области обязана предоставить Г. по договору социального найма другое жилое помещение, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление главы администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области С. об отсрочке решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при формировании бюджета поселения на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение жилых помещений заложены не были. В настоящее время денежных средств для исполнения решения суда также нет.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области, просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование доводов жлобы указано, что администрацией принимаются меры к исполнению решения суда: изыскиваются денежные средства на ремонт квартиры, в которой проживает взыскатель, также предпринимаются попытки для приобретения иных объектов недвижимости.
Обращает внимание на то обстоятельство, что администрацией было предложено Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако последний от предложения отказался, пояснив, что квартира не удовлетворяет нормам предоставления жилой площади.
Отмечает, что в настоящий момент администрацией изысканы денежные средства на покупку квартиры, инициирован вопрос перед Федеральной антимонопольной службой о покупке данной квартиры без проведения торгов, для более оперативного решения данного вопроса.
На частную жалобу поступили возражения прокурора и судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Таркскому району УФССП России.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в предоставлении администрации Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, а доказательств тому, что по истечении срока, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения, материальное (финансовое) положение улучшится, не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки, с учетом того, что длительное неисполнение судебного решения следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что администрацией поселения принимаются меры к исполнению решения суда, бездоказательны и ничем не мотивированы. Длительное невыполнение должником решения суда нарушает законные права и интересы взыскателя.
В силу требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Татарского районного суда Новосибирской области от «06» августа 2014 года без изменения, частную жалобу администрации Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
