Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-8625/2014
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зверинской А.К. Зуевой С.М.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Ольги Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рябининой Ольги Федоровны к Рябинину Алексею Александровичу о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябинина О.Ф. обратилась в суд с иском к Рябинину А.А. о признании не действительным договора от 02.02.2011 года купли-продажи 40/100 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого <адрес>, поскольку:
сделка произведена без передачи ей денежных средств, определенных договором, сделка мнимая, поскольку была совершена без намерения сторон создать, соответствующие ей правовые последствия, сделка притворная, совершена с целью прикрыть другую сделку.
В обосновании иска Рябинина О.Ф. указала, что состояла в браке с ответчиком в течение 15 лет - до 08.04.2010 года. Совместно нажитым имуществом являлась машина марки Шевроле Ланос, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, дача в СНТ «Огонек». Ее личной собственностью являлись 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Во внесудебном порядке 02.02.2011 года стороны заключили соглашение о разделе имущества, согласно которому, ей была передана в собственность квартира, а Рябинину А.А. - машина. На основании устного соглашения дача была оставлена истцу, а в качестве компенсации за долю истца в квартире, ему были переданы по договору купли-продажи 40/100 долей в праве собственности на дом по <адрес>, при этом денег по договору купли-продажи ответчик истцу фактически не уплачивал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным, квартира разделена между сторонами в равных долях.
Судом постановлено решение, с которым не согласна истица Рябинина О.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорная сделка в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, так как не соответствует закону, поскольку не соблюдено существенное условие договора купли-продажи – условие по оплате стоимости передаваемого имущества. Денежные средства по данному договору Рябинин А.А. не передавал Рябининой О.Ф.
Данная сделка, по мнению апеллянта, мнимая, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Последствиями договора купли-продажи является передача в собственность покупателя имущества и получение продавцом его стоимости. Правовые последствия в результате совершении спорной сделки возникли только у покупателя.
Совершенная сделка является притворной, так как совершена с целью «прикрыть» другую сделку ( соглашение о разделе имущества супругов ) и не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, «прикрывала» иную волю участников сделки.
Так как апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2013 года соглашение о разделе имущества от 02 февраля 2011 года признано ничтожным, апеллянт полагает, что ответчик получил не только часть совместно нажитого в браке имущества, но и ее личную собственность в виде 40/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 Г РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных Рябининой О.Ф. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали на праве личной собственности истице Рябининой О.Ф. и не подлежали разделу как общая совместная собственность супругов.
При заключении спорного договора купли-продажи от 02 февраля 2011 года были созданы правовые последствия сделки, которые выразились в том, что Рябинина О.Ф. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, Рябинин А.А. приобрел его в собственность, а в последствие реализовал свое право как собственник данного имущества, продал его Дружкову Е.Н.
Согласно договору купли-продажи 40/100 долей в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, от 02 февраля 2011 года, стоимость имущества составила 100000 рублей и была уплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Не исполнение договора в части оплаты проданного имущества не влечет за собой недействительность сделки, в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права, виде предъявления требований о понуждению к исполнению сделки, в частности взыскания не оплаченных денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом верно установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2003 года Рябининой О.Ф. принадлежало 40/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данное имущество являлось ее личной собственностью, разделу как общее имущество супругов не полежало.
Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
08 апреля 2010 года на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска брак между Рябининой О.Ф. и Рябининым А.А. расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 02 февраля 2011 года продавец (Рябинина О.Ф.) передал, а покупатель (Рябинин А.А.) принял в собственность 40/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 100000 рублей и была уплачена продавцу до подписания данного договора (п. 3).
В последствие как собственник Рябинин А.А. распорядился 40/100 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, и 03 марта 2011 года продал его сособственнику - Дружкову Е.Н., который 09 декабря 2011 года продал дом в целом Захаренко И.И.
В настоящее время право собственности на указанный дом принадлежит на праве собственности Захаренко И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исковые требования к Захаренко И.И. Рябининой О.Ф. не предъявлялись.
Довод апеллянта о том, что сделка от 02 февраля 2011 года является притворной, так как совершена с целью «прикрыть» соглашение о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отчуждаемое по ней имущество являлось личным имуществом Рябининой О.Ф., которое не являлось общей собственностью супругов Рябининых, и не могло быть разделено как совместно нажитое имущество, кроме того, спорное имущество не было указано в соглашении о разделе имущества супругов.
Довод о неисполнении покупателем условия договора об оплате приобретаемого имущества для разрешения данного спора правового значения не имеет и не влечет недействительности сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
