Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 33-8567/2014 г.
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
С участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении С., по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении С.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ С. осужден Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ г., осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Убывает по адресу: <адрес>.
С. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, имеет опасный рецидив преступлений.
Заявитель просил суд установить административный надзор на срок 6 лет в отношении С. и установить следующие административные ограничения: обязать 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы места жительства или пребывания без разрешения ОВД.
Решением Калининского районного суда <адрес> заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда
В обоснование доводов жалобы указывает на наличие нарушений в приговоре Ордынского районного суда Новосибирской области, в части установления опасного рецидива.
Отмечает, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ все его судимости были сняты и погашены, в связи с чем, указанные судимости не могут быть взяты в основу решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 поименованной статьи.
Согласно статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительный кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в приговоре установлено обстоятельство, отягчающее наказание С., которым является опасный рецидив преступлений.
Удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что является самостоятельным основанием, предусмотренным законом для установления административного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.
При таком положении, разрешая заявление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, суд правильно применил нормы действующего законодательства, и установил в отношении С. административный надзор сроком на 6 лет.
Доводы жалобы апеллянта о том, что в приговоре Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора все судимости С. были погашены, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании права.
В приговоре Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ достаточно данных о совершении С. преступления при опасном рецидиве преступлений. В частности указано, что С. был ранее судим по ст. 131 ч. 2 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того в самом приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан опасный рецидив.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории и т.п.
В данном случае суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ С. не был обжалован, в части вида рецидива в приговор суда изменения не внесены.
Кроме того, согласно статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в силу изложенного, рецидив преступлений устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора суда, вопреки мнению апеллянта.
Изложенные в жалобе требования о направлении запросов в Ордынский районный суд Новосибирской области не подлежит удовлетворению в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе не указаны причины невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, а соответственно отсутствуют основания у судебной коллегии для направления указанных запросов по ходатайству апеллянта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения, как и срок административного надзора, судебной коллегией признаются правильными и отвечающими требованиям законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от «30» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
