Дата принятия: 09 октября 2014г.
Дело № 33-8724/2014 г.
Судья: Логинова О.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Мулярчика А.И., Батенёвой Н.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Т» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе З. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя З. – Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИГБ» обратилась З. с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев с установлением ставки за пользование кредитом *** % годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере *** руб., согласно графику погашения кредита.
В этот же день заявление ответчика на предоставление кредита было акцептовано банком. Сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на счет Ответчика, однако последним обязанность по возврату кредита и процентов исполнена не в полном объеме.
В соответствии с общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «П» (ОАО КБ П»). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «П» и ООО «Т» был заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО КБ «П» уступил истцу право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась З., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении иска суд не определял обстоятельства, которые имеют значение для дела и не распределял бремя доказывания, что является нарушением обязанности суда.
Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не уведомил ответчика о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «КБ «П!», вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица на обсуждение не ставился. Считает, что суд не вправе привлекать по собственной инициативе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Автор жалобы утверждает, что истцом не представлены следующие доказательства: что: банком был предоставлен кредит ответчику в размере *** руб.; что З. не были исполнены обязательства по кредитному договору; что произошла уступка права требования к истцу.
Отмечает, что ссылка суда на выписку по лицевому счету З. не обоснована, поскольку в судебном заседании 30.05.2014 г. данного документа в материалах дела не было. Кроме того, утверждает, что суд был обязан направить копию выписки по счету ответчику, чего сделано не было.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в ОАО «ИГБ» с заявлением о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредитной заявке присвоен номер №. З. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере *** руб., согласно графику гашения кредита.
В тот же день заявление З. на предоставление кредита было акцептовано банком, кредитному договору был присвоен номер №, одновременно ответчику был открыт счет. Сумма кредита в размере *** руб. была зачислена на счет ответчика. З. сумму кредита получила в полном объеме, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.
В соответствии с общим собранием акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО КБ «П!»
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит») предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения Клиентом обязательств по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «П!» и ООО «Т» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент ОАО КБ «П!» уступил цессионарию (ООО «Т») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с З.
Из выписки по счету З., а так же согласно представленному истцом расчету, задолженность З. по кредитному договору на момент цессии ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., из которых размер задолженности по основному долгу составляет – *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб.
Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении З. своих обязательств по кредитному договору и взыскал с неё сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом исполнения банком своих обязательств, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредитному договору и передачи прав требования по кредитному договору ООО «Т», были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Так, истцом в подтверждение своих требований представлены суду следующие доказательства: заявление-анкета на получение кредита З. (л.д. 8), общие условия предоставления кредита физическим лицам ОАО «ИГБ» (л.д. 9-10), график погашения кредита (л.д. 11), договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 – 15), выписка из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное З. (л.д. 17), реестр почтовых отправлений (л.д. 18), расчет взыскиваемых сумм (л.д. 85), выписка по лицевому счету З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом были представлены все необходимые документы в обоснование своих требований, в то время как ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда выписка по счету в материалах дела отсутствовала, ничем не подтверждается. Кроме того, ответчик в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года, предшествовавшее постановлению судом решения, не явился, замечаний на протокол принесено не было.
Также судебной коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ «П!».
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Из протокола судебного заседания вопреки доводам апеллянта не следует, что ОАО КБ «П!» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего какие-либо самостоятельные требования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, подлежащего применению. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «24» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
