Дата принятия: 09 октября 2014г.
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8704/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым исковые требования Рогожина Е.С. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рогожина Евгения Сергеевича компенсация морального вреда вследствие реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожину Евгению Сергеевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Рогожина Е.С., представителя прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия
установила:
Рогожин Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО, просил взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2011 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления), за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением от 17.12.2011 вынесенный приговор оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него длительное время меры пресечения, испытывал чувство обиды, тревоги, унижения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Рогожин Е.С., просит решение отменить, установить иную, с учетом принципов справедливости и разумности, сумму компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная судом сумма не соответствует реальному объему причиненного морального вреда. Ему причинен тяжкий моральный вред, он утратил уважение родственников, коллег по работе, в период содержания под стражей перенес заболевание, потребовавшее операционного вмешательства, о чем имеются соответствующие справки.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст. 133-140), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса (ч. 2).
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2009 Рогожину Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом указано, что уголовное дело возбуждено 13.01.2009 по признакам преступления, предусмотренного п.п.а, б ч.З ст.286 УК РФ. 06.04.2009 Рогожину Е.С. предъявлено обвинение по п.п.б, г ч.З ст.228.1 УК РФ и п. а, б, в ч.З ст.286 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ. 05.05.2009 судьей Кировского районного суда г.Новосибирска вынесено постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. продлен до 14.06.2009 с учетом тяжести преступлений, предусмотренных п.п. а,б,в ч.З ст.286 УК РФ, ч.3 п. б, г ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали.
08.06.2009 судьей Кировского районного суда г.Новосибирска вынесено постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. продлен до 14.07.2009 с учетом тяжести преступлений, предусмотренных п.п. а,б,в ч.З ст. 286 УК РФ, ч.3 п. б, г ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали.
Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области от 09.06.2009 Рогожин Е.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, г ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. а, б, в ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ. 12.08.2009 судьей Кировского районного суда г.Новосибирска вынесено постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. продлен до 13 сентября 2009 года с учетом тяжести преступлений, предусмотренных п.п. а,б,в ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 п. б, г ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали.
04.03.2010 судьей Кировского районного суда г.Новосибирска вынесено постановление, которым срок содержания под стражей Рогожину Е.С. продлен до 09.06.2010 с учетом тяжести преступлений, предусмотренных п.п. а,б,в ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 п. б, г ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.307 УК РФ, и того, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали.
12.05.2010 и 27.09.2010 постановлениями Кировского районного суда г.Новосибирска в удовлетворении ходатайств о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на залог защитнику обвиняемого отказано, мера пресечения оставлена без изменения.
29.06.2011 приговором Кировского районного суда г.Новосибирска Рогожин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, пп. а, б, в ч.З ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по пп. б, г ч.З ст.228.1 УК РФ Рогожин Е.С. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению указанного преступления, мера пресечения Рогожину Е.С. до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней, срок отбытия наказания исчислен со дня задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, то есть с 14 марта 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 07.12.2011 приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2011 в отношении Рогожина Евгения Сергеевича оставлен без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что Рогожин Е.С., являясь лицом, который оправдан по пп. б, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по реабилитирующему основанию, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что определенная судом сумма не соответствует реальному объему причиненного морального вреда в силу следующего.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно оценены конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца по его обвинению по пп. б, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соотношении с конкретными обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями лица, степенью причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера данной компенсации, судебная коллегия не находит, поскольку он определен судом с учетом требований закона.
При этом судом обоснованно учтен тот факт, что Рогожину Е.С. при продлении срока содержания под стражей незаконно учитывалось его обвинение по пп. б, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также учтено, что его нахождение в местах лишения свободы связано с обвинением в совершении преступлений по ч.2 ст. 307, пп. а,б,в ч 3.ст.286 УК РФ, по которым он впоследствии законно осужден к 4 годам лишения свободы за совершение преступления, с 14.03. 2009.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на подлежащих применению нормах материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
