Определение от 09 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4840/2010
 
«09»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качанович Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Самум 39»
 
    к ООО «ЖЭУ №23» и МУП ЖЭУ №23
 
    о взыскании 78 044 руб. 80 коп. долга и 9 408 руб. 70 коп. процентов
 
    при участии: согласно протоколу судебного заседания
 
    от истца:
 
    от ответчиков:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Самум 39» обратилось в арбитражный суд с иском и уточнив его окончательно просило взыскать солидарно с МУП ЖЭУ №23 и ООО «ЖЭУ №23» 78 044 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по трем договорам от 09 и 24 июля 2008 года на основании договора о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01 апреля 2009 года и 8 686 руб. 25 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.   
 
    ООО «ЖЭУ №23» в судебном заседании заявило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, освободив ООО «ЖЭУ №23» от обязанностей перед ООО «Самум 39», возложив эти обязательства на первоначального должника – МУП ЖЭУ №23. .
 
    Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЖЭУ №23» исходя из следующего.
 
    В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    -встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    -удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;
 
    -между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что предъявление встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, освободив ООО «ЖЭУ №23» от обязанностей перед ООО «Самум 39», возложив эти обязательства на первоначального должника – МУП ЖЭУ №23  не может быть направлено к зачету первоначального требования, не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь.
 
    Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ, то встречное исковое заявление ООО «ЖЭУ №23» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, освободив ООО «ЖЭУ №23» от обязанностей перед ООО «Самум 39», возложив эти обязательства на первоначального должника – МУП ЖЭУ №23 подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.
 
    Наряду с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ №23» при подаче вышеуказанного встречного иска не оплатило в установленном порядке и размере госпошлину, что в случае принятия его к рассмотрению приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьями 129, 132,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
        О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить ООО «ЖЭУ №23» встречное исковое заявление в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, освободив ООО «ЖЭУ №23» от обязанностей перед ООО «Самум 39», возложив эти обязательства на первоначального должника – МУП ЖЭУ №23.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович