Дата принятия: 09 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Липецк 09 июня 2014 года
Судья Советского районного суда г. Липецка Грабовская С.И., рассмотрев ходатайство Попова И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение установленной скорости движения на 24 км/ч, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:42 по адресу <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Попов И.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить ему срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, указывая, срок обжалования пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Попов И.В. ходатайство поддержала, указав, что постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, узнал о его существовании только после того, как судебным приставом-исполнителем были списаны его денежные средства в счет исполнения решения административного органа.
Узнав о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал его в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, где ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Он на протяжении всего времени проживал по адресу: <адрес> и никакой корреспонденции не получал, предполагает, что из-за сломанных почтовых ящиков.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении ходатайства Попову И.В. отказать, поскольку обжалуемое постановление было направлено в адрес Попова И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В судебном заседании установлено, что Попов И.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно данных свидетельства о регистрации ТС Попов И.В. зарегистрирован в <адрес>. Факт проживания в данной квартире заявитель в суде не оспаривал.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Попову И.В. заказным письмом, имеющим внутрироссийский почтовый идентификационный номер: №.
Согласно данным почты России письмо с идентификационным номером № принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, установлено временное отсутствие адресата. Спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено и ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес отправителя.
Данный вид извещения является надлежащим.
Из вышеизложенного следует, что обжалуемое постановление направлялось Попову И.В. своевременно, надлежащим образом и не получено им ввиду его временного отсутствия.
Вместе с тем, Попов И.В. в судебном заседании не ссылался на свое отсутствие в городе Липецке в указанный период времени и иные уважительные причины, по которым он был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию.
Попов И.В. подал жалобу в суд после обращения в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Попову отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления им документов, подтверждающих его отсутствие в городе Липецке и не возможности получения им заказного почтового отправления.
Учитывая, что Попову И.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлялось своевременно, заказной корреспонденцией, у Попова И.В. не имелось препятствий для его получения и им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, судья отказывает удовлетворении ходатайства и возвращает жалобу в адрес заявителя без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Попову И.В. - отказать.
Возвратить жалобу Попова И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попова И.В., без рассмотрения по существу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
Судья /подпись/ С.И.Грабовская
