Дата принятия: 09 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Каретникова Е.П.,
при секретаре Черпинской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р" к Ильина М.А. о взыскании сумм недостачи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Ильина М.А. о взыскании сумм недостачи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина М. А. устроилась на работу в магазин ООО "Р" на должность продавца. С Ильиной М. А. был заключен трудовой договор, где было прописано, что она является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была сделана ревизия товара, на который составился акт ревизии в суммовом выражение. Акт принятия товара подписала Ильина М.А, вместе с работающими на тот момент продавцами Н.А. Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Р" проведена ревизия товара. В результате ревизии была выявлена недостача в размере .... Продавцы работали солидарно, поэтому доля недостачи в отношении Ильиной М.А. составила ..... ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Р" также проведена ревизия имеющего на данное число товара. В ходе ревизии выявлена недостача в размере .... Доля недостачи Ильиной М.А. составила ..... В результате проведения двух ревизий сумма недостачи Ильиной М.А. составила ..... Ильина М. А. написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнение Ильина М.А написала расписку о погашение недостачи в течение года, т.е до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением суммы в размере ..... Однако свои обязательства по расписки о погашение недостачи Ильина М.А. не выполняет.
Истец ООО "Р" ответчик Ильина М.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, какими – либо сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.
Согласно абз.7 ст. 222 УПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Поскольку истец, ответчик, представитель ответчика не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п. 1 подп. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисди кции. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины заявителем перечислено ....., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ....
Поскольку исковое заявление ООО "Р" к Ильина М.А. о взыскании сумм недостачи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без рассмотрения, судья полагает необходимым вернуть уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Р" к Ильина М.А. о взыскании сумм недостачи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ООО "Р" о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
Возвратить ООО "Р" уплаченную ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме .... и госпошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья Е.П. Каретникова
