Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-1779/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ...6 к ОАО «Росгосстрах», УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью,
установил:
Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что в органах внутренних дел он проходил службу более 16 лет. Последняя занимаемая им должность - старший участковый уполномоченный милиции. ... при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму, что было подтверждено в судебном порядке после увольнения, решением суда от 30.12.2012года. Позже был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, выводами которой от ... был установлен факт наличия у него военной травмы и сделано заключение по поводу имеющегося у него заболевания, согласно которому он признан «ограниченно годным к военной службе» и на основании данного заключения приказом № л/с от ... он был уволен. 05.12.12г. в течении года получил инвалидность, в связи с чем, ему не была выплачена страховая сумма, он вынужден был обраться в суд, решением которого от ... с ответчика в его пользу была взыскана страховая сумма в размере 1 млн. рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону признан факт получения Афанасьевым А.А. телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной рань головы - при исполнении служенных обязанностей в должности старшего участкового уполномоченного отдела милиции. Суд обязал ГУ МВД России по Ростовской области выдать Афанасьеву А.А. направление на медицинское освидетельствование с указанием в п. 1.7 на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Согласно акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № от 05.12.12г. и 2532013 от 01.01.2014г. Афанасьеву А.А. была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма». Согласно приказа №457л/с от 22.04.13г. ГУ МВД России по Ростовской области изменен пункт приказа Главного управления МВД России по Ростовской области от 12.12.2011г.№ л/с где указано, что капитана милиции Афанасьева А.А. считать уволенным по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Так как с ... обязанность по направлению документов в страховую кампанию возложена на страховую кампанию, то данный пакет документов истец сам отправил, но получил отказ от 21.11.13г. с формулировкой, что ответчик не правомочен производить данные выплаты. С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ОАО «Росгосстрах» в свою пользу единовременно страховую сумму возмещения вреда здоровью в размере 2110000 рублей, единовременно сумму штрафа в размере 1 890 000 руб. Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскивать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ... ежемесячно на весь период наличия инвалидности 2-й группы сумму возмещения вреда здоровью в размере 34436 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции, а также взыскать понесенные им судебные расходы.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ... Стороны были извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
Повторно дело было назначено на ... Стороны вновь были извещены, однако истец в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. А представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Лобаченко С.Н., действующий на основании доверенности от ... г., не требовал рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Афанасьева ...7 к ОАО «Росгосстрах», УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании страховой суммы возмещения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
