Дата принятия: 09 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2014 года г.Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Улановой О.К.
при секретаре Мостовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савкиной <данные изъяты> к Клочковой <данные изъяты> и ОАО «Таймырбыт» о разделе лицевых счетов, возложении обязанности производить начисление платежей соразмерно долям и заключить отдельные договора на техническое обслуживание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Савкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Клочковой В.Н. и ОАО «Таймырбыт» о разделе лицевых счетов, возложении обязанности производить начисление платежей соразмерно долям и заключить отдельные договора на техническое обслуживание жилого помещения, указывая на то, что она является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником ? доли данного жилого помещения является Клочкова В.Н., право собственности которой, возникло в порядке наследования по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчица расходы по содержанию своей доли имущества не несет, не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли. Данные расходы за ответчицу вынуждена нести истица. Жилищно-эксплуатационной организацией, которая обслуживает <адрес> в <адрес>, является ОАО «Таймырбыт». Соглашение с ответчицей по вопросу распределения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не достигнуто. Истица обращалась в ОАО «Таймырбыт» по вопросу разделения лицевого счета и начисления жилищно-коммунальных платежей ей, как собственнику, соразмерно принадлежащей истице доли квартиры, но получила ответ, что с этим вопросом мне необходимо обратиться в суд. Ответчица Клочкова В.Н. не желает участвовать в расходах по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли, являясь собственником ? доли квартиры с 2001 года, она до настоящего времени заявления в управляющую компанию о начислении жилищно-коммунальных платежей соразмерно своей доли не подала, и не произвела ни одного платежа.
В предварительное судебное заседание истица Савкина Л.Г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление в письменной форме о прекращении производства по делу по ее иску к Клочковой В.Н. и ОАО «Таймырбыт» о разделе лицевых счетов, возложении обязанности производить начисление платежей соразмерно долям и заключить отдельные договора на техническое обслуживание жилого помещения в связи с отказом от иска, указывая на то, что после подачи иска в суд ОАО «Таймырбыт» произведен раздел лицевых счетов. Отказ от иска истицей заявлен добровольно. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице разъяснены и понятны. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Клочкова В.В. в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места проживания, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ОАО «Таймырбыт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд принимает отказ истицы от иска к Клочковой В.Н. и ОАО «Таймырбыт» о разделе лицевых счетов, возложении обязанности производить начисление платежей соразмерно долям и заключить отдельные договора на техническое обслуживание жилого помещения, поскольку отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истице разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением истицы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска, подлежит возврату уплаченная истицей при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истицы Савкиной ФИО7 от иска к Клочковой ФИО8 и ОАО «Таймырбыт» о разделе лицевых счетов, возложении обязанности производить начисление платежей соразмерно долям и заключить отдельные договора на техническое обслуживание жилого помещения.
Производство по делу по иску Савкиной ФИО9 к ФИО10 и ОАО «Таймырбыт» о разделе лицевых счетов, возложении обязанности производить начисление платежей соразмерно долям и заключить отдельные договора на техническое обслуживание жилого помещения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истице Савкиной ФИО11 уплаченная, согласно чеку-ордеру от 14 апреля 2014 год государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснить истице, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Председательствующий О.К. Уланова
