Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-742 (2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2014 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.
при секретаре Роговцевой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеевой Е.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,
установил:
Патеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между истцом и КАБ «Бежица-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей сроком на 326 месяцев под процентную ставку 12,5% годовых. Срок выдачи кредита <дата>
<дата> права требования по вышеуказанному договору переданы от КАБ «Бежица-Банк» (ОАО) к АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Ссылаясь на то, что свои обязательства перед банком исполнила, досрочно погасив весь долг по договору от <дата>, а также уплатив все причитающиеся проценты, Патеева Е.В. просит взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а так же проценты на день вынесения решения, взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) моральный вред в размере <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства Патеева Е.В. увеличила размер исковых требований и просила дополнительно взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебные заседания <дата> и <дата> истец Патеева Е.В., ее представитель Шестериков Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска без рассмотрения, в случае повторной неявки истца в судебное заседание.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Патеева Е.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,
определил:
Исковое заявление Патеевой Е.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Патеевой Е.В. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А. Подгало
