Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тындинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратов В.А.,
при секретаре Пономареве М.В.,
с участием представителей заявителя Ткачева А.В., Минтенко А.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» к Тындинскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконными действия государственных регистраторов по регистрации прав,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» обратилось в суд с указанным заявлением в отношении Тындинского отдела Управления Росреестра в <адрес> о признании незаконными действия государственных регистраторов по регистрации прав.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы:
- ходатайство представителя ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Тындинским районным судом <адрес> гражданского дела № по заявлению ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» о признании незаконным решения органа решения муниципального Совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального хозяйства, не вошедшие в план приватизации открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес», согласно прилагаемому перечню» по адресу: <адрес> обязании Тындинской городской Думы привести решение Совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством;
- о подведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции.
Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав соответствующие доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По настоящему делу оспаривается законность действий государственных регистраторов при совершении акта государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, разрешения дела о законности решения органа решения муниципального Совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального хозяйства, не вошедшие в план приватизации открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес», согласно прилагаемому перечню» - сам по себе – не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в любом случае при проведении регистрационных действий государственные регистраторы не имели права отказать в совершении акта государственной регистрации даже в случае если бы они полагали названное решение муниципального Совета <адрес> незаконным, поскольку такого рода основания для приостановления или отказа в государственной регистрации не предусмотрены ст.19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
То есть вопрос о законности или незаконности решения муниципального Совета <адрес> не мог повлиять на законность оспариваемых действий государственных регистраторов в контексте соблюдения ими требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.
В отношении вопроса о подведомственности настоящего дела судам общей юрисдикции суд приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» были предъявлены следующие требования:
Признать незаконными действия государственного регистратора Тындинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> Кесовой <данные изъяты> при государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> объекта права по адресу: <адрес>, жилого дома; назначение жилое здание; площадь 3464,7 кв.м; этажность 5; кадастровый №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № и выдачи муниципальному образованию <адрес> свидетельства о праве собственности на объект права - жилое здание; площадь 3464,7 кв.м; этажность 5; кадастровый номер № внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.
Признать незаконными действия государственного регистратора Тындинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> Кесовой <данные изъяты> при государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> объекта права; часть жилого <адрес> 2 этажи жилого дома по адресу: <адрес>; назначение жилое здание; площадь 1400,6 кв.м; кадастровый номер № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации номер №
Признать незаконным действия государственного регистратора Тындинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> Котовой <данные изъяты> при государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> объекта права; встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 1235 кв.м; этаж 1 и 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №
Обязать государственного регистратора Тындинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили представители заявителя, последствием удовлетворения заявленных требований будет прекращение права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества.
Между тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
в п. 53: Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
и в п.56: Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, из указанного следует, что требования о законности действий государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права или сделки в принципе могут быть самостоятельно оспорены в суде.
Однако, принимаемый при этом судебный акт может является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
При этом суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Между тем из заявления по настоящему делу, устных и письменных объяснений представителей заявителя следует, что требования заявителя направлены на исключение из ЕГРП сведений о праве собственности муниципального образования <адрес> на спорные объекты недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенные пояснения представителей заявителя и их пояснения о недостатках документов представленных для государственной регистрации, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования,
а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – о том, что требования об изменении ЕГРП могут рассматриваться в виде оспаривания действий государственного регистратора только если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость,
однако удовлетворении заявленных требований очевидно приведет к нарушению прав муниципального образования <адрес>,
суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего дела повлияет на право собственности муниципального образования <адрес> на спорные объекты недвижимого имущества (заявитель просит погасить соответствующие записи в ЕГРП), поэтому, как следует из вышеизложенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такой спор не может быть рассмотрен по правилам главы 25 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению как спор, прежде всего, между заявителем и муниципальным образованием <адрес>, соответствующие органы которого должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика (с возможным привлечением к участию в деле государственных регистраторов и Управления Росреестра).
Суд полагает, что такой спор (между ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» и муниципальным образованием, с учетом того что право собственности перешло в порядке приватизации) является экономическим, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Муратов
