Дата принятия: 09 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-621\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
09 июня 2014 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре Панфилова Д.А.
в отсутствии сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в интересах Зиминой Н.В. к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец - Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края (далее по тексту «Общественная организация»), действуя в интересах материального истца Зиминой Н.В., в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (до 10.04.2013 года КБ «Ренессанс Капитал (ООО) (далее по тексту «Банк»), в котором, просит признать ничтожной сделку в части взимания ответчиком с заемщика Зиминой Н.В. комиссии за подключение к программе страхования в сумме 64 400 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Зиминой Н.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 64 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 933 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушения сроков исполнения законного требования потребителя о возврате денежной суммы из расчета 3% от стоимости оказанной услуги (1 932 руб. в день), начиная с 06.12.2013 года по день вынесения решения суда, штраф в виду неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки по делу в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.
В обоснование заявленных требований Общественная организация указала, что 18.04.2011 года между Зиминой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зимина Н.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме 244 800 рублей сроком на 48 месяцев под 24,33 % годовых.
В момент заключения кредитного договора Зимина Н.В. была подключена Банком к программе страхования. При перечислении денежных средств по кредитному договору со счета Зиминой Н.В. были удержаны 64 400 рублей на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
По мнению Общественной организации, подключение Зиминой Н.В. к программе личного страхования было произведено по инициативе Банка в момент подписания Заемщиком кредитного договора вместе с графиком платежей и информацией об условиях предоставления кредита. При этом своего согласия на подключение к программе страхования Зимина Н.В. Банку не давала, никаких бланков с подобными предложениями не подписывала. Подписывая договор, Зимина Н.В. в силу того, что является слабой стороной при заключении договора, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу от другой, предоставляемую в рамках кредитования. Таким образом, Банк поставил Зимину Н.В. в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой ее согласие на подключение к данной услуге, навязанной Банком. Позднее, изучив документы, Зимина Н.В. осознала, что Банк незаконно при заключении кредитного договора удержал с нее денежную сумму в размере 64 400 рублей. Обнаружив факт нарушения ее прав, Зимина Н.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства. Банк в удовлетворении требований Зиминой Н.В. отказал.
Отказ Банка в возврате Зиминой Н.В. незаконно удержанной суммы привел к возникновению судебного спора.
Материальный истец Зимина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель Общественной организации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился в суд представил мотивированные возражения на иск в котором просил суд отказать Общественной организации в удовлетворении иска.
В суд для проведения судебного заседания, назначенного на 28.05.2014 года, а равно в судебное заседание, назначенное на 09.06.2014 года стороны не прибыли.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск на рассмотрении гражданского дела в отсутствии процессуального и материального истца не настаивал.
В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Поскольку материальный истец (Зимина Н.В.) представитель процессуального истца - Общественной организации не явились в суд по вторичному вызову, а рассмотрение заявленных требований в их отсутствие суд считает невозможным, иск Общественной организации, поданный в интересах Зиминой Н.В. к КБ «Ренессанс Кредит» на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующей в интересах Зиминой Н.В. к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, во исполнение требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.
Разъяснить Зиминой Н.В., представителю процессуального истца, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Зимина Н.В. вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Бахмутов
