Дата принятия: 09 июля 2014г.
Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Штукарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений госорганов МИФНС № 25 по РО и УФНМ России по РО
Установил:
В суд обратилась ФИО1 с заявлением об оспаривании решений госорганов: решения МИФНС № 25 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а так же решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было отменено в части доначисления НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в части начисления пеней ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела суду была предоставлена информация о том, что Пустовойт Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и аналогичные требования ею заявлены в Арбитражный суд РО (дело № №), назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения заявления суду общей юрисдикции.
МИФНС № 25 по РО и УФНМ России по РО не возражали против прекращения производства по делу.
Паустовойт Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в силу ст. 167, 246 ГПК РФ.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его рассмотрения суду общей юрисдикции.
Представители МИФЕС № 25 и УФНС по РО, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд обратилась ФИО1 с заявлением об оспаривании решений госорганов: решения МИФНС № 25 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., а так же решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было отменено в части доначисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. в части начисления пеней за ДД.ММ.ГГГГ год.
Статья 22 определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции в сфере гражданского судопроизводства и отграничивает тем самым их компетенцию от компетенции других органов, разрешающих юридические дела, а также от компетенции судов общей юрисдикции в сфере уголовного судопроизводства и производства в этих судах по делам об административных правонарушениях.
Общее правило разграничения подведомственности гражданских дел между судами вытекает из особенностей судебной системы Российской Федерации.
Первая особенность состоит в том, что Конституционный Суд РФ и арбитражные суды рассматривают только те категории дел, которые отнесены законами к их ведению. Суды общей юрисдикции не имеют строго определенной предметной компетенции и рассматривают все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции указанных судов.
Исходя из этого, в ст. 22 (ч. ч. 1 и 2) приведен лишь примерный перечень наиболее распространенных категорий дел, подведомственных судам общей юрисдикции, с участием самых разнообразных субъектов (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов - по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических правоотношений.
В ч. 3 ст. 22 сформулировано общее, вытекающее из указанной выше особенности судебной системы Российской Федерации правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Основным законодательным актом, определяющим компетенцию арбитражных судов и, следовательно, имеющим непосредственное отношение к решению вопросов о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, является, Арбитражный процессуальный кодекс.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 АПК) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.
Отступления от этих критериев, т.е. дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК относятся:
- организации, являющиеся юридическими лицами;
- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели);
- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами;
- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами;
- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Как следует из представленных материалов ФИО1, является индивидуальным предпринимателем и обратилась в арбитражный суд РО с заявлением об оспаривании решений госорганов: решения МИФНС № 25 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление было принято к производству АС РО ( дело № №).
Таким образом, настоящее дело было принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подведомственности, что в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по иску ФИО1 об оспаривании решений госорганов МИФНС № 25 по РО и УФНМ России по РО прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
Судья:
