Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-3109/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июля 2014 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Киселева А.С.
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Гурко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Гурко Т.А. как наследнице умершего Гурко В.А., с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор №. Одновременно истец привел суждения о том, что, поскольку имеется задолженность по названной сделке в размере <данные изъяты> то она подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме наряду с уплаченной Банком государственной пошлиной (<данные изъяты>
В судебном заседании разрешен вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Представитель истца Борисова О.Б. согласилась с такой необходимостью.
В свою очередь, извещавшаяся ответчица в суд не явилась.
Заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд говорит о нижеследующем.
Обращаясь в Ленинский районный суд г. Смоленска, Банк акцентировал внимание на том, что при заключении упомянутого кредитного договора его стороны пришли к соглашению о рассмотрении возможных исков кредитора к заемщику в названном суде (п. 6.3 договора), в этой связи при определении подсудности заявленного спора следует исходить из положений ст. 32 ГПК РФ.
Действительно, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, по результатам подготовки дела к судебному разбирательству суд приходит к выводу о том, что при принятии анализируемого иска к своему производству допущено нарушение правил подсудности, что в контексте п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет за собой передачу настоящего дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Смоленска.Принимая такое решение, суд руководствуется тем, что по своей правовой природе иск Банка, выступающего кредитором наследодателя, адресован именно к наследнице умершего Гурко В.А.. При этом, как следует из предоставленных по запросу суда документальных сведений, на момент смерти Гурко В.А. проживал по адресу: <адрес> а соответствующее наследство наследниками Гурко В.А. не принято (иными данными суд не располагает). В тоже время, в силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.Так, суд, учитывая, что последнее место жительства умершего заемщика Гурко В.А., относящееся к юрисдикции <данные изъяты> районного суда г. Смоленска, в силу ст. 1115 ГК РФ является местом открытия наследства, наследство после смерти Гурко В.А. в установленном законом порядке не принято, иск предъявлен к ответчице как супруге наследодателя, указывает на подсудность спора <данные изъяты> районному суду г. Смоленска.В данном случае правила договорной подсудности не могут быть применены ввиду императивности положений ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судо п р е д е л и л: Гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к Гурко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Смоленска. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.
Судья А.С. Киселев
