Дата принятия: 09 июля 2014г.
№2-1628/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Орел 09 июля 2014 года
Судья Заводского районного суда г.Орла Зацепилина Е.В.,
при секретаре Бузановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по заявлению Жидковой Оксаны Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Конюхова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО1 по Орловской области Конюхова В.А., указав, что 17.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО1 по Орловской области Конюховым В.А. на основании исполнительного листа №2-578/2005, выданного Северным районным судом г.ФИО1 06.02.2006г. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Жидковой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк ФИО1» (номер обезличен) денежных средства в размере 21 043 руб. 53 коп. исполнительского сбора в сумме 3 018 руб. 72 коп. 09.06.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, которое направлено по месту работы должника - в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 38» для удержания 50% из заработной платы. С указанным постановлением Жидкова О.А. не согласна, считала его незаконным, поскольку определением Северного районного суда г. ФИО1 от 19.12.2006г. ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.12.2005г., поэтому просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО1 по Орловской области Конюхова В.А. от 09.06.2014г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% заработной платы незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Конюхова В.А. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
На рассмотрение дела заявитель Жидкова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – телеграммой.
В судебном заседании представитель заявителя Жидковой О.А. по доверенности ФИО5 отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014г.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.ФИО1 по Орловской области Конюхов В.А. и представитель ФИО1 по Орловской области по доверенности ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Главой 23 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно п. 26 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 07.07.2014г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Конюхов В.А. отменил меры по обращения взыскания на доходы Жидковой О.А. по постановлению от 09.06.2014г. Указанное постановление вручено зам.директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 38» 07.07.2014г.
Учитывая, что отказ представитель заявителя Жидковой О.А. по доверенности ФИО5 от заявления является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя и других лиц, последствия отказа от заявления заявителю понятны, суд, считает необходимым принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Жидковой Оксаны Александровны от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Производство по гражданскому делу по заявлению Жидковой Оксаны Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. прекратить в связи с отказом от заявления.
Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Зацепилина
