Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ 2-709(1)2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 июля 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Кириленко П.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось с иском к Кириленко П.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** годовых. Согласно п.7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, комиссий Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ***% годовых от остатка ссудной задолженности. Истец указывает, что заемщик в установленные сроки кредит не возвратил, на момент подачи иска задолженность *** перед банком по указанному договору составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Кириленко П.И. заключен договор <№> поручительства физического лица от <дд.мм.гггг> в силу которого ответчик-поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. <дд.мм.гггг> заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов, пени, комиссии, которые оставлены без ответа и исполнения.
Кроме того <дд.мм.гггг> между истцом и *** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых. Согласно п.7.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, комиссий Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Истец указывает, что заемщик в установленные сроки кредит не возвратил, на момент подачи иска задолженность ***» перед банком по указанному договору составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Кириленко П.И. заключен договор <№> поручительства физического лица от <дд.мм.гггг>, в силу которого ответчик-поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. <дд.мм.гггг> заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов, пени, комиссии, которые оставлены без ответа и исполнения. ***» <дд.мм.гггг> прекратила свою деятельность при присоединении к ООО СПК «Уфтюга», <дд.мм.гггг> в Вестнике Государственной Регистрации опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО СПК «Уфтюга». В ликвидационную комиссию <дд.мм.гггг> банком направлено требование о включении требований в ликвидационный баланс, в том числе в реестр требований кредиторов в сумме *** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Кириленко П.И. задолженность по кредитному договору *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** рублей.
Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга».
В судебное заседание представитель истца, ответчик Кириленко П.И., представитель привлеченного судом соответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оснований для отступления от указанного правила подсудности в данном случае не имеется.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Кириленко П.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства подано истцом в Пугачевский районный суд Саратовской области <дд.мм.гггг> по месту жительства ответчика, указанному в иске, - дд.мм.гггг..
По информации адресно-справочного отдела УФМС России по Саратовской области от 24.06.2014, Кириленко П.И., <дд.мм.гггг> года рождения, <дд.мм.гггг> снят с регистрационного учета, выбыл по адресу: дд.мм.гггг..
Согласно сообщению отдела УФМС России по Вологодской области Кириленко П.И., <дд.мм.гггг> года рождения, действительно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: дд.мм.гггг., ул.дд.мм.гггг., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Телефонограммой, при его извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик Кириленко П.И. сообщил, что фактически проживает ***
Учитывая адрес места жительства ответчика на момент подачи иска и на данный момент, рассматриваемое дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области по месту жительства ответчика.
Таким образом при рассмотрении дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Кириленко П.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства, выявилось, что указанное дело было принято к производству Пугачевского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Вологодского городского суда Вологодской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-709(1)/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Кириленко П.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства передать по подсудности на рассмотрение другого суда в Вологодский городской суд Вологодской области: 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный Саратовской области суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья
