Дата принятия: 09 июля 2014г.
№2 – 1959/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании предоставления государственной услуги по совершению регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,
Установил:
Красиков Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу №1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании предоставления государственной услуги по совершению регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, затем уточнив требования, указал ответчиком - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.
В заявлении указал, что в период времени с 06.03.2008 года до 16 час., 30 мин., 13.03.2008 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
На момент совершения преступления автомобиль имел следующие данные: <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска - 2005, цвет кузова - серый. Автомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта ТС № и свидетельства о регистрации ТС №, выданного МОГТОР АМТС УГИБДД <адрес> от 12.04.2006г.
В апреле 2010г. указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками УВД г.Воронежа с признаками подделки идентификационных номеров. При этом изъятый автомобиль <данные изъяты> имел следующие данные: №, номер двигателя №.
Согласно заключению эксперта № от 17.08.2010г. первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению в несколько этапов.
Во-первых, был произведен демонтаж фрагмента (части) маркируемой панели кузова с первичным идентификационным номером. Затем на его месте при помощи сварки (посредством приваривания) была установлена соответствующая по форме металлическая пластина с вторичным идентификационным номером (№).
Во-вторых, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером. Затем на ее месте была установлена самодельно изготовленная маркировочная табличка вторичным идентификационным номером (№ На сборочном заводе предоставленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: №
Первичное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке предоставленного на экспертизу автомобиля, также подвергалось изменению. Изменение производилось путем уничтожения на маркировочной площадке блока цилиндров знаков первичной маркировки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения (№). На сборочном заводе предоставленный на экспертизу автомобиль был укомплектован двигателем с индивидуальной маркировкой следующего coдepжaния: №.
Постановлением следователя СО при ОВД по району Сокольники <адрес> от 25.08.2010 года было установлено, что автомобиль изъятый сотрудниками УВД г. Воронежа является автомобилем <данные изъяты> №, номер двигателя №, похищенный в период времени с 06.03.2008г. по 13.03.2008г. у ФИО1
Указанным постановлением автомобиль <данные изъяты> №, номер двигателя №, без пластин государственных номерных знаков был признан вещественным доказательством по уголовному делу и был передан ФИО1 для дальнейшего использования и эксплуатации с правом отчуждения без каких-либо ограничений. Копия постановления была направлена начальнику МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные, постановки данного автомобиля на учет, выдаче на него новых государственных номерных знаков, регистрационных документов и снятие всех ограничений по учетно-регистрационным операциям.
Впоследствии на спорный автомобиль ФИО1 был выдан паспорт № от 24.11.2010г., содержащий сведения о вторичном № и номере двигателя №, а также о том что, маркировочная табличка закреплена кустарно.
24.11.2010 г. ФИО1 продал указанный выше автомобиль ФИО2
ФИО2 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет и получил свидетельство о регистрации ТС №, выдано МРЭО-1 ГИБДД ВО от 03.12.2010г., был выдан государственный регистрационный знак №.
ФИО2 продал автомобиль ФИО4 (договор купли-продажи ТС №).
28.05.2013г. истец Красиков Е.А. приобрел у ФИО4 данный автомобиль.
30.05.2014 г. Красиков Е.А. обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел №1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области) с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия -перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приложив все необходимые документы.
Письмом без даты и без номера за подписью государственного инспектора МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 ему было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия - перерегистрации указанного транспортного средства по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем, со ссылкой на абзац 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Истец Красиков Е.А. и представляющий его интересы по устному ходатайству Астафьева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что данное дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Воронежа, поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
МРЭО ГИБДД №1 ГУ УМВД России по ВО не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство в котором просили направить дело по подсудности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании письмом без даты и без номера за подписью государственного инспектора МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем, со ссылкой на абзац 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем, исковые требования истца направлены на оспаривание действий ответчика по предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства и никак не связаны с качеством, своевременностью предоставления каких-либо услуг указанной ответчиком.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что на спорные отношения по вопросу совершения регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ГУ МВД России по Воронежской области расположено по адресу: <адрес>, что является территорией Центрального района г. Воронежа.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Настоящее дело было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку указанный ответчик Межрайонный регистрационно – экзаменационный отдел №1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Красикова Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании предоставления государственной услуги по совершению регистрационного действия - перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья И.А.Трунов
