Дата принятия: 09 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Волгоград 09 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., рассмотрев исковое заявление фио2 к фио1 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Указанное выше исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 20.06.2014г. в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 132ГПК РФ.
Определением об оставлении искового заявления без движения истцу был установлен срок для исправления недостатков до 08.07.2014г., а именно: истцу необходимо было представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 274,72 руб.
01.07.2014г. от представителя истца фио2 поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 200 руб. с приложением квитанции на данную сумму и копии трудовой книжки истца.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем суду не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца, делающим невозможной уплату государственной пошлины в полном объеме.
Представленная суду копия трудовой книжки истца не может быть принята судом во внимание, поскольку, при непредставлении документов о том, что истец состоит на учете в качестве безработного в службе занятости, то есть относится к ищущим работу и нуждающимся в ней лицам, сам по себе факт отсутствия у заявителя на момент обращения в суд дохода в виде заработной платы не освобождает его от обязанности оплатить государственную пошлину при обращении в суд
Каких-либо иных документов, свидетельствующих об имущественном положении истца, а также объективных данных об отсутствии у него иных доходов и денежных средств, суду представлено не было.
Таким образом, учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 20.06.2014г. не были устранены в полном объеме, а именно в части уплаты государственной пошлины в размере 1 274, 72 руб., судья считает, что имеются основания для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить фио2 исковое заявление к фио1 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись О.В. Матюхина
