Дата принятия: 09 июля 2014г.
***
№ 9-252/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления
г. Березовский 09 июля 2014 года
Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением Царегородцевой Е.В. к Шохову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и приложенные к нему документы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Царегородцева Е.В. обратилась в суд с иском к Шохову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика Шохова В.Л. денежных средств по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата Царегородцева Е.В. и Шохов В.Л. договорились о приобретении ответчиком строительного материала и производстве строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>), и оплате истцом строительных материалов и работ ответчика, ответчик получил от истца денежная средства в общей сумме *** руб., что подтверждается расписками от дата, дата, дата, дата, дата, к окончанию установленного срока выполнения работ ответчиком была выполнена только часть работ, качество работ не соответствовало установленным требованиям, от продолжения работ в жилом доме и исправления недостатков ответчик отказался, таким образом, общая сумма затрат ответчика на производство работ в жилом доме составила *** руб. *** коп., сумма неосвоенных по договору подряда денежных средств составила *** руб. *** коп.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления истца Царегородцевой Е.В., одним из заявленных ею к разрешению требований является требование о расторжении договора подряда, при этом, к исковому заявлению истцом приложены копии: расписок, справки о стоимости выполненных работ, графика производства работ, актов о приемке выполненных работ, сводных сметных расчетов стоимости строительства, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, претензии о выплате денежных средств, товарного чека, договора на оказание юридических услуг, доверенности, квитанции, и не приложено никаких документов, свидетельствующих о соблюдении истом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, включающего: направление ответчику Шохову В.Л. письма (уведомления, требования, претензии) с предложением расторгнуть договор подряда, представление доказательств отправления ответчику Шохову В.Л. данного письма почтовой корреспонденцией, а также доказательств получения данного письма ответчиком Шоховым В.Л., отказ ответчика Шохова В.Л. от расторжения договора в добровольном порядке до истечения установленного в письме срока. Из содержания претензии истца Царегородцевой Е.В., приложенной к иску, адресованной на имя ответчика Шохова В.Л. также не следует, что истцом ответчику было предложено расторгнуть договор подряда. Из содержания искового заявления также следует, что с требованием о расторжении договора до обращения с иском в суд истец Царегородцева Е.В. к ответчику Шохову В.Л. не обращалась. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что на момент подачи в Березовский городской суд Свердловской области настоящего искового заявления истцом Царегородцевой В.Л. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковое заявление истца Царегородцевой Е.В. к Шохову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда и приложенные к нему документы, подлежат возвращению истцу, поскольку последней не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, то есть исковое заявление не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Как видно из представленного суду истцом чека-ордера Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата истец Царегородцева Е.В. оплатила государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере *** руб. *** коп.
Госпошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу Царегородцевой Е.В. в полном объеме, то есть в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Царегородцевой Е. В. к Шохову В. Л. о взыскании денежных средств по договору подряда и приложенные к нему документы – возвратить истцу Царегородцевой Е. В..
Разъяснить истцу Царегородцевой Е.В. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвратить истцу Царегородцевой Е.В. уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург в размере *** руб. *** коп.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья: п/п /Ж.В. Романова/
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Ж.В. Романова
Помощник судьи К.С. Аникина
«_____»_________________ 2014 г.
По состоянию на «_____»_________________ 2014 г.
определение в законную силу не вступило.
Помощник судьи К.С. Аникина
