Дата принятия: 09 декабря 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2013 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А.,
при секретаре Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой В.М. к администрации АДРЕС о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Магомедова В.М., обратившись в суд с иском, просила признать за ней право собственности на нежилое здание, предназначенное под магазин в виде пристройки литер А 1 площадью 145,8 кв.м., находящееся на принадлежащем ей земельном участке площадью 598 кв.м. по адресу: АДРЕС.В обоснование своих требований указала, что постановлением администрации АДРЕС от ДАТА ей было разрешено строительство дома с гаражом на принадлежащем ей (Магомедовой) земельном участке площадью 598 кв.м., расположенном по указанному выше адресу. Ею был возведен гараж, который был переоборудован под автомойку, на которую согласно решению Котовского городского суда от ДАТА г., за ней признано право собственности. Кроме того, на этом же земельном участке в соответствии с генпланом было возведено нежилое здание под магазин в виде пристройки литер А1 площадью 145,8 кв.м. ( вместо предусмотренного по проекту 148,9 кв.м.). В настоящее время она желает зарегистрировать за собой право собственности на данное нежилое помещение. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, истец указала, что в ином установленном законом порядке не представляется возможным признать право собственности на возведенное строение.
Рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено на ДАТА в связи с необходимостью предоставления проекта самовольной постройки - магазина. В судебное заседание явились представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5, не явился представитель истца по доверенности ФИО6, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Слушание дела было отложено на ДАТА В судебное заседание явилась третье лицо ФИО5, не явились представитель истца ФИО6, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Также не явился представитель администрации АДРЕС, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение гражданского дела было отложено на ДАТА. В судебное заседание явился представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО4, вновь не явился представитель истца по доверенности ФИО6, хотя о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждает его подпись в уведомлении. Также не явилась третье лицо ФИО5, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации АДРЕС по доверенности ФИО4 не требовала рассмотрения дела по существу.
В соответствии с обз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца ФИО6 дважды не явился в суд по вызову, заявлений от него о рассмотрении дела в его отсутствие в не поступало, представитель ответчика – администрации АДРЕС не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление Магомедовой В.М. к администрации АДРЕС о признании права собственности на самовольную постройку следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224.225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Магомедовой В.М. к администрации АДРЕС о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в Котовский городской суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.А. Медведева
Копия верна: Судья: Л.А. Медведева
