Дата принятия: 09 апреля 2014г.
<номер обезличен>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 апреля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Терещенко А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С. В. к Ламанову Н. А., Камышановой Е. А., третьи лица – администрация <адрес обезличен>, Мухина К. И. о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит:
- произвести выдел доли из общей долевой собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м. расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Мухину С. В. 19/31 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 620 кв.м.;
- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м. расположенный по адресу <адрес обезличен>.
Определением от <дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на <дата обезличена> в 10:20, о чем стороны по делу извещались судом по указанному в исковом заявлении адресу, заблаговременно и надлежащим образом.
Судебное извещение истцом получено 12.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.88). Судебные извещения. Направленные ответчикам и третьему лицу Мухиной К.И. отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения (л.д.77-86).
<дата обезличена> истец Мухин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения предварительного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении – л.д. 88), заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от него в суд не поступало.
Представитель истца по доверенности и ответчики Ламанов Н.А., Камышанов Е.А., также в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресам, указанным в иске, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от них в суд не поступало.
В связи с не явкой истца и ответчиков судебное заседание отложено на <дата обезличена> в 14:30, о чём стороны извещались судом надлежащим образом.
Получение истцом судебного извещения подтверждается телеграфным уведомлением ( л.д.102) и почтовым уведомлением о вручении (л.д.106).
Представителю истца судебное извещение, направленное по адресу Ставрополь, <адрес обезличен>-6, <адрес обезличен> отделением почтовой связи не доставлено и указанием причины – нет нумерации домов (л.д.104).
Судебное извещение ответчикам Ламанову Н.А. и Камышановой Е.А. отделением почтовой связи не доставлено с указанием причины – адресат по указанному адресу не проживает (л.д.100-101).
Третьему лицу Мухиной К.И. судебное извещение вручено, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении (л.д.103).
Однако, 09.04.2014г. истец, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 102, 106), в судебное заседание не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от него в суд не поступало.
Представитель истца по доверенности и ответчики Ламанов Н.А., Камышанов Е.А., также в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресам, указанным в иске, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от них в суд не поступало.
Судом установлено, что истец о времени и месте судебного заседания, проводимого <дата обезличена> и 09.04.2014, надлежащим образом извещен и обязан был явиться лично либо обеспечить явку правомочного представителя, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.
Однако истец, на указанное судебное заседания не явилась. От истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
В то же время, суд считает, что истец Мухин С.В. достоверно и точно извещен о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнеся к поданному им исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Мухина С. В. к Ламанову Н. А., Камышановой Е. А., третьи лица – администрация <адрес обезличен>, Мухина К. И. о выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.
Судья И.Н. Маслова
