Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-692/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 09 апреля 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Шорова ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности по проведению оценки и дачи заключения о состоянии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах в интересах Шорова В.И. к Администрации МО <адрес> с вышеуказанными исковыми требование, в обоснование которых указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Шоров В.И. обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кв.м аварийным, поскольку в нем невозможно проживать. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> Шорову В.И. в удовлетворении заявления отказано, так как жилые помещения в указанном доме не относятся к муниципальному жилому фонду. В связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о проведении оценки соответствия жилого дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не имеется. Указанные действия ответчика являются незаконными. Согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ начальник УНГА Администрации МО <адрес> принял от ФГУП Горьковская железная дорога вышеуказанный жилой дом. В соответствии с ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, Шорову В.И. было предоставлено право на занятие жилого помещения площадью <данные изъяты> по указанному адресу, которое передано в ведение ответчику. Кроме того, отсутствие жилого помещения в реестре муниципальной собственности не является основанием к отказу в обследовании жилого помещения, так как оно должно производится в отношении жилых помещений независимо от их формы собственности. Отказ Администрации МО <адрес> провести обследование жилого помещения, нарушает жилищные права истца.
Прокурор просит обязать главу муниципального образования <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу делегировать межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания полномочия по проведению оценки и дачи заключения о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскольку в настоящее время спор разрешен, о чем представлено соответствующее заявление.
От истца Шорова В.И. также поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Представитель ответчика Тигин Н.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Ч.2 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судьей отказ от заявленных исковых требований принят, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем дело подлежит прекращению на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ.
Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Шорова ФИО6 к Администрации Муниципального образования <адрес> о возложении обязанности по проведению оценки и дачи заключения о состоянии жилого помещения, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреев
