Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение по подведомственности
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Троицкого районного суда Фролова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СПК «Маяк» (659836, <адрес>, ИНН 2281000416),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в гараже СПК «Маяк», являющегося работодателем, находится сверлильный станок (отсутствует паспорт, серийный, порядковый номер станка, год выпуска), не соответствующий Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОТ РМ-027-2003.
Запрещено снимать со станка имеющиеся ограждения или держать их открытыми во время работы (П. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ -027-2003).
Дальнейшее использование сверлильного станка в СПК «Маяк» создаёт угрозу жизни и здоровью работникам, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ («работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»).
Таким образом, в действиях работодателя СПК «Маяк», нарушившим законодательство об охране труда, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В объяснениях председатель СПК «Маяк» ФИО3 указал, что данный факт стал возможен в результате отсутствия свободного времени.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО2был применен временный запрет деятельности сверлильного станка, находящегося в гараже СПК «Маяк».
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, принимаю следующее решение.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.
При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное решение принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в форме определения. В материалах дела такое определение отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении СПК «Маяк» подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для рассмотрения по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СПК «Маяк», в Государственную инспекцию труда в<адрес> для рассмотрение по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в<адрес>вой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья О.С. Фролова
