Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2013 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
при секретаре Благодариной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргашина К. А. к индивидуальному предпринимателю Мещанкину К. А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каргашин К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой А.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в мае 2012 года из объявления ему стало известно об имеющейся вакансии продавца-консультанта в магазине строительных материалов «А***». Он встретился с представителем работодателя, заполнил предложенную анкету, прошел собеседование. 23.05.2012 года ему сообщили, что он принят на работу, и 24.05.2012 года он приступил к работе в должности продавца-консультанта. Его рабочее место находилось по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, *** в магазине «А***» в отделе стеновых панелей, межкомнатных и входных дверей. Его ознакомили с правилами по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, выдали спецодежду – рубашку, футболку, жилет и бейджик. В его обязанности входила консультация покупателей, выписка выбранного товара и оформление доставки товара. Работал он по утвержденному графику. Заработная плата в месяц составляла около *** руб. Деньги выдавались на руки, о чем они расписывались в какой-то тетради. Также одновременно с заработной платой им выдавался листочек, на котором было расписано, какое было начисление заработной платы, сколько удержано, и за что. В октябре 2012 года между ним и директором магазина «А***» С.И.А. сложились личные неприязненные отношения, в результате чего директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. 17.11.2012 года он написал заявление об увольнении и уволился с работы. На его вопрос о выдаче трудовой книжки и расчета С. И.А. ответил, что произведет расчет только после ревизии, а трудовую книжку предложил забрать у специалиста по кадрам в *** по ул.***, ** в г.Димитровграде. Он неоднократно обращался и к директору магазина «А***», и к специалисту по кадрам по поводу трудовой книжки, и лишь в декабре 2012 года ему выдали трудовую книжку. Увидев, что в ней отсутствует запись об его работе, он вновь обратился к С. И.А., однако тот предложил решить вопрос с собственником, а не с ним. Истец неоднократно пытался встретиться с индивидуальным предпринимателем Гороховой А.А., однако безрезультатно. Специалист по кадрам также не дала ему никаких объяснений, его просьба о выдаче приказа об увольнении также осталась без ответа.
Считает, что отношения, которые имели место между ним и индивидуальным предпринимателем Гороховой А.А. в период с 24.05.2012 года по 17.11.2012 года, являлись трудовыми, так как содержали основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст.15 ТК РФ.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в не оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы, который он оценивает в *** руб.
Просил установить факт его трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Гороховой А.А. в период с 24.05.2012 года по 17.11.2012 года в должности продавца-консультанта магазина «А***»; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика произвести с ним расчет и взыскать в свою пользу заработную плату за ноябрь 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а всего – *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Гороховой А.А. на надлежащего – индивидуального предпринимателя Мещанкина К. А..
В судебном заседании истец Каргашин К.А. заявил об отказе от исковых требований, пояснив, что в настоящее время его требования ответчиком удовлетворены.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мещанкин К.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Каргашину К.А. разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Каргашина К.А. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
Производство по делу по иску Каргашина К.А. к индивидуальному предпринимателю Мещанкину К.А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Каргашина К. А. к индивидуальному предпринимателю Мещанкину К. А. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записи о работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Чапайкина
Вступило в законную силу 14.05.2013
