Дата принятия: 08 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 08 сентября 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев жалобу Митько А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,
УСТАНОВИЛ:
Митько А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новокузнецка, при этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела
В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из жалобы следует, что административное правонарушение было зафиксировано по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, должностным лицом которым было вынесено обжалуемое постановление, расположен в Центральном районе г. Новокузнецка.
При таких обстоятельствах, жалоба должна быть рассмотрена судом по месту нахождения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, а именно Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Митько А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, направить по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, для рассмотрения по существу.
Судья (подпись)
Верно. Судья М.А. Полякова
Помощник судьи Н.Н. Васильева
