Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Материал13-286/2014
К делу №2-825/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,
с участием заявителя Маркосян С.Г.
рассмотрев заявление Маркосян Сергея Гарниковича о разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 06 августа 2014 года по гражданскому делу №2-825/2014 по заявлению Маркосян С.Г. об оспаривании отказа межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Маркосян С.Г., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 06 августа 2014 года, которым Маркосян С.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее УФРС) в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, в решении суда имеются неясности и неточности, а именно: на странице 7, 8 решения указано «ст. 25 закона о регистрации установлены общие правила государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. Следовательно, истцом при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на объект необходимо было руководствоваться п.3 ст.25 закона о регистрации, в соответствии с которым представление документов о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющегося предметом собрания кредиторов; все публикации в печатном органе по месту нахождения должника о продаже недвижимого имущества; протоколы о признании предыдущих торгов по реализации имущества должника несостоявшимися; документ, подтверждающий изменение площади объекта литеров «Д», «Д1» с 737,6 кв.м, на 490,8 кв.м, и свидетельствующий, что данный объект не подвергался реконструкции является обязательным».
Маркосян С.Г. просит разъяснить: следует ли, по мнению суда, что заявитель не представил регистратору следующие документы: все публикации в печатном органе по месту нахождения должника о продаже недвижимого имущества; протоколы о признании предыдущих торгов по реализации имущества должника несостоявшимися; документ, подтверждающий изменение площади объекта литеров «Д», «Д1» с 737,6 кв.м, на 490,8 кв.м, и свидетельствующий, что данный объект не подвергался реконструкции является обязательным». Означает ли, что указанные в сообщении об отказе и уведомлении о приостановлении государственной регистрации основания, а именно не соблюдён порядок реализации имущества должника, установленный ФЗ «О несостоятельности», суд в своём решении трактует, как требование регистратора представить для регистрации документы о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющего предметом собрания кредиторов, который предоставляется согласно п.3 ст. 25 Закона о регистрации. Нужно ли понимать ссылку суда на ст. 25 Закона о регистрации, как утверждение о том, что продаваемое здание и земельный участок, на котором оно расположено, являются вновь созданными объектами, либо в данном случае имеется в виду не ФЗ от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а другой закон о регистрации.
Заявитель просит разъяснить решение Тихорецкого городского суда от 06 августа 2014 года и устранить допущенные неясности.
В судебном заседании заявитель Маркосян С.Г. заявленные требования по изложенным основания поддержал, пояснил, что считает ссылки суда на перечисленные нормативные акты необоснованными.
Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть вопрос о разъяснении решения суда в его отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его,
по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда,
не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края
от 06 августа 2014 года Маркосян С.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права и обязании межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить действия по регистрации права.
Обосновывая заявление о разъяснении решения суда от 06 августа 2014 года Маркосян С.Г., фактически, выражает несогласие с применяемыми судом нормами права и просит суд изменить содержание мотивировочной части решения.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления Маркосян С.Г. надлежит отказать, поскольку разъяснение мотивировочной части решения повлечёт существенное изменение содержания решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Маркосян С.Г. о разъяснении Решения Тихорецкого городского суда от 06 августа 2014 года по делу №2-825/2014, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 15 дней.
Судья:
