Дата принятия: 08 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2014 года федеральный судья Советского районного суда г. Самары Брюхов В.И., рассмотрев исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», Антоновой Л.П. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», Антоновой Л.П. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если данное дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного суду договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» (п. 10.2), следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Из представленного суду договора поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Антоновой Л.П. (п.7) все спорные вопросы Стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор подлежит разрежению в суде по месту нахождения Кредитора..
Между тем, данное исковое заявление не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Самары по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что договорная подсудность между сторонами не определялась в соответствии со ст.ст. 2, 29, 32 ГПК РФ, поскольку в договоре отсутствует указание на суд соответствующего района г.о. Самары, Самарской области, в котором подлежат рассмотрению споры по договору, т.е. стороны не достигли соглашения по договорной подсудности для данного дела.
Учитывая вышеуказанное, судья приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Поскольку в иске указан адрес места регистрации ответчика ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», как <адрес>, адрес жительства ответчика Антоновой Л.П., как <адрес>, соответственно находятся вне пределов действия территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Самары, судья возвращает исковое заявление истцу.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика», Антоновой Л.П. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.
Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Самары - по месту жительства ответчика Антоновой Л.П., либо в Новокуйбышевский городской суд Самарской области - по месту нахождения ответчика ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика».
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.
Судья
