Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№ 2 - 2364/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2014 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Виноградова О.В., рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2364/14 по иску Авраменко ФИО6 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо: Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования, о возложении обязанности медицинского освидетельствования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период
УСТАНОВИЛ:
Авраменко С.А. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о возложении на ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> обязанности по проведению его освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли Авраменко С.А. длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание – хроническая <данные изъяты>, о чем работодателем был составлен акт № (7*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., а заключением МСЭ было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., которая подтверждалась до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности истцу установлено бессрочно.
Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое обеспечение истцу не осуществлялось в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право на получение страхового обеспечения.
Не прохождение истцом очередного (в мае 2011 г.) медицинского освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ связано с нахождением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении <данные изъяты> отделении МУЗ ЦГБ <адрес>.
Кроме того, полагает, что он был введен в заблуждение относительно срока очередного переосвидетельствования, поскольку в Выписке из Постановления КЭК № Консультативной клиники НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ в «рекомендациях» по реабилитационным мероприятиям помимо установленных запретов и показаний, было установлено <данные изъяты>», что было расценено и понято истцом, как основание явиться на очередную консультацию через два года, т.е. в марте 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ Авраменко С.А. прошел медицинское освидетельствование по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, по заключению которого ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный период, при этом за прошлое время утрата профессиональной трудоспособности не была установлена, поскольку отсутствовало направление и медицинское заключение лечебного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Авраменко С.А. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (№ с заявлением о проведении медицинского освидетельствования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период, однако, до настоящего времени ответа не получено.
В настоящее время дело освидетельствования Авраменко С.А. передано в филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро №
Считает, что ответчик обязан провести освидетельствование для установления утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку, фактически истец оспаривает решение бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время.
Истец, представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения ходатайства возражали.
Представитель ответчика ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>», ФИО4, поддержала ходатайство.
Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ, Шавкун О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание не явилась.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен либо по месту нахождения организации либо по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, Авраменко С.А. фактически оспаривает отказ бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по проведению его освидетельствования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим вследствие профессиональных заболеваний и (или) несчастных случаев на производстве согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом и Постановлением от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Приказом Минздравсоцразвития России N 906н от 17.11.2009 года утвержден порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".
В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Как следует из пояснений представителя ответчика и приказа ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию филиала бюро МСЭ № (по месту жительства истца) не входит установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний.
По вопросу утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в филиал № который занимался рассмотрением заявление истца и по результатам рассмотрения принял решение об отказе.
Местом нахождения филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» является <адрес>.
Таким образом, поскольку спор не вытекает из деятельности филиала – бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения либо непосредственно ответчика – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ( <адрес>) либо по месту нахождения филиала № ( <адрес>).
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая ходатайство ответчика, суд передает дело на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, к подсудности которого относится указанный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать дело № по иску Авраменко ФИО7 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о возложении обязанности медицинского освидетельствования по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья Виноградова О.В.
Копия верна
Судья Виноградова О.В.
