Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Климова И.В. и Семилетов А.А., обратились в суд с иском к Администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдала истице Климова И.В. ордер № на занятие комнаты, жилой площадью 12 кв.м., в <адрес>, корпус № по <адрес> в <адрес>. Кроме неё в указанное жилое помещение были вселены её члены семьи – старший сын Семилетов А.А. (Климова) А.А., младший сын Климов Е.В., муж Климов В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Климов В.И. умер. ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.В. выписался из указанного жилого помещения, т.е. утратил право пользования жилым помещением. Кроме того ордер на занятие жилой комнаты в спорной квартире был выдан соседке Акулова М.В.. Климова И.В. и Акулова М.В. самостоятельно сделали переустройство жилого помещения, в результате которого образовались две квартиры, состоящие из одной комнаты, прихожей, санузла и кухни. Площадь, занимаемая Климовой И.А. и её семьи составила 25,4 кв.м., а Акулова М.В. 22,3 кв.м.. По документам обе квартиры значились под № 42. В ДД.ММ.ГГГГ г. Акулова М.В. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 22,3 кв.м. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Акулова М.В. был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, а в последующем ею получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истица Климова И.В. выдала сыну Семилетов А.А. доверенность на приватизацию своего спорного жилого помещения в равных долях, однако при обращении в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», выяснилось, что заявление о передаче в собственность спорного жилого посещения истцам не может быть принято, так как указанная квартира приватизирована Акуловой М.И.. Из ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена перенумерация квартир, с присвоением второй половины жилого помещения № 41. В инвентаризационной деле квартир истцов значится под № 41. Из ответа МКУ «АПМЗН» направленно рекомендательное письмо о присвоении занимаемой истцами <адрес> для дальнейшего рассмотрения данного вопроса на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам <адрес> с целью заключения договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> было вынесено решение об отказе в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. Считает, что в заключение договора социального найма отказано неправомерно, поскольку указанным решением ущемляются их права. Просили установить факт владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать за истцами право общедолевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Семилетов А.А., Климова И.В. к Администрации <адрес> в части требований Семилетов А.А. о признании права собственности в порядке приватизации в связи с отказом от исковых требований прекращено.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 30 мин.. Истцы были извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебное заседание также было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин., однако истцы, также будучи извещенными о дате и месте слушания дела, вновь не явились в судебное заседание.
В связи с изложенным, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенные истцы дважды не явились в судебное заседание.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал, рассмотрение дела по существу не требовал.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст.222ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление, поданное Климова И.В., Семилетов А.А. к Администрации <адрес> об установлении факта владения и пользования, признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Коржева М.В.
