Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1371/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2014 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
при секретаре Хазиевой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Западного отделения «<данные изъяты>» № к Хамиеву Э.Я., Хамиевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Западного отделения «<данные изъяты>» № обратилось в суд с иском к Хамиеву Э.Я., Хамиевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебное заседание по данному делу было назначено на 4 и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, сведения о причине неявки в суд не представил.
Ответчики Хамиев Э. Я., Хамиева Л. К. не явились, извещены надлежащим образом, не указали причину неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд находит, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Как следует из ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере 6 323 рубля 07 копеек/л.д.6/.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО «<данные изъяты> при подаче иска в размере 6 323 рубля 07 копеек подлежит возврату.
Определением судьи Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Хамиеву Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РТ, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан 1 апреля 2002 г<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, Хамиевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> РТ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований 312 307 рублей 37 копеек.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Западного отделения «<данные изъяты>» № подлежит оставлению без рассмотрения, основания для дальнейшего ареста имущества отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 144, 222, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Западного отделения «<данные изъяты>» № к Хамиеву Э.Я., Хамиевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину в размере 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 7 копеек, уплаченную ОАО «<данные изъяты>» на счет № УФК РФ по РТ (МРИ ФНС РФ № по РТ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: РТ, <адрес>.
Арест на имущество, принадлежащее Хамиеву Э.Я., Хамиевой Л.К., наложенный определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Л.В. Кузнецова
