Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2 – 987/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 08 сентября 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
с участием представителя ответчика Креховой Е.А. - Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
представителя ответчика Креховой Н.А. - Кастугановой М.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
представителя ответчика Крехова А.М. - Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
при секретаре Афанасьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан к Креховой Н.А., Крехову А.М., Креховой Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа <...> РБ обратилась в суд с иском к Креховой Н.А., Крехову А.М., Креховой Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свое требование тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. Данная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 43,00 кв.м., жилую площадь 27,00 кв.м. На основании Акта приема-передачи жилых домов Муниципального образования <...> <...> Республики Башкортостан в собственность городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> <...> собственником жилого помещения по указанному адресу является <...> РБ. Плату за жильё и коммунальные услуги ответчики не вносят в течение более трех лет, в результате чего на <...> образовался долг в размене <...> 76 копеек. В декабре <...> года судом взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Креховой Н.А в пользу ООО «Управляющая компания РЭУ № 11» в сумме <...> 84 коп. Решение суда до настоящего времени исполнено. Злоупотребление правами на жилое помещение, с одной стороны, невыполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с другой стороны, нарушает права и законные интересы в первую очередь собственника жилого помещения. В результате невнесения ответчиками обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, предприятия жилищно-коммунального хозяйства не в состоянии осуществлять в полном объёме содержание и эксплуатацию жилищного- фонда, что наносит ущерб зданию, затягиваются расчёты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, что грозит нарушением бесперебойного обеспечения теплоснабжением и водоснабжением, и в конечном итоге нарушаются права и законные интересы других жильцов - добросовестных плательщиков. Просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <...> и вселить их в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по договору социального найма.
В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился вторично, об отложении рассмотрения дела не просил.
Определением судьи от <...> ответчикам Креховой Н.А., Крехову А.М., Креховой Е.А. назначены представители в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представители ответчиков Мамонтова О.В., Кастуганова М.С., Дорофеева Н.В. не просили рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 11» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...> представитель истца Администрации городского округа <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.
В судебное заседание, назначенное на <...> представитель истца Администрации городского округа <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.
Таким образом, принимая во внимание неявку представителя истца Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в суд по вторичному вызову, а также то, что представители ответчиков Мамонтовой О.В.. Кастуганова М.С., Дорофеева Н.В. не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Администрации городского округа <...> РБ к Креховой Н.А., Крехову А.М., Креховой Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, без рассмотрения.
Между тем, Администрации городского округа <...> РБ не лишается права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Администрации городского округа <...> РБ к Креховой Н.А., Крехову А.М., Креховой Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Администрации городского округа <...> РБ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий
