Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1319/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 08 сентября 2014 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Капустиной С.М.,
с участием представителей ответчика по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Колбешкиной Л.М. и по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Юдина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой Н.И. к Тарарыковой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении передать движимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Золотарева Н.И. обратилась в суд с иском к Тарарыковой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении передать движимое имущество.
Заявленные исковые требования Золотарева Н.И. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1.. В период брака ими было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур «Ольга» стоимостью ......... руб. ......... коп., компьютер стоимостью ......... руб., монитор стоимостью ......... руб., веб-камера стоимостью ......... руб., клавиатура стоимостью ......... руб., кресло стоимостью ......... руб., колонки стоимостью ......... руб., комплексный пакет настройка ПК Премиум стоимостью ......... руб., ИБП АРС стоимостью ......... руб., ПДС стоимостью ......... руб., ПДС стоимостью ......... руб.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Совместно нажитое имущество в настоящее время, по мнению истца, удерживается ......... -Тарарыковой М.С., которая на неоднократные её просьбы передать спорное имущество продолжает удерживать его у себя. Полагая, что её права нарушены, Золотарева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин., однако, в данное судебное заседание истец Золотарева Н.И., извещенная судом в установленном законом порядке (л.д. 45), не явилась, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных доказательств уважительности неявки суду не представила.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. истец вновь не явилась, о дате, времени и месте слушания дела также извещалась надлежащим образом, однако, почтовое отправление будет возвращено в суд с отметками почтового отделения «Временное отсутствие адресата», что усматривается из информации с сайта «Почта России» - « Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 50-51), что свидетельствует о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила. Также необходимо учесть, что извещение направлялось истцу по месту её регистрации, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Ответчик Тарарыкова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 52).
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явилась по вызову суда, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, а представители ответчика Тарарыковой М.С. по ордеру адвокат Юдин А.А. и по доверенности Колбешкина Л.М. не просят о рассмотрении дела по существу, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Золотаревой Н.И. к Тарарыковой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении передать движимое имущество оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Заявителем может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Н.М. Исакова
