Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-1625/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2014 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Р.В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеев Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 181378 руб. 07 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под его управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО4 Обязательная и добровольная гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СГ «МСК». Он обратился к ответчику в установленный законом срок. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ является незаконным и необоснованным. В связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 и заключить с ним договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 181378 руб. 07 коп. За проведение экспертизы он оплатил 5000 рублей.
В суд для рассмотрения дела истец Моисеев Р.В., его представитель по доверенности Комин В.А.., представитель ответчика ОАО СГ «МСК» не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Моисеева Р.В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Моисеева Р.В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Н.А. Половинко
