Дата принятия: 08 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Красноярск 08 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина Р.Р. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сибгатуллин обратился с иском о признании права собственности на одноэтажный крупнопанельный гаражный бокс №, общей площадью 51.8 кв.м, расположенный по <адрес> в г. Красноярске.
Свои требования мотивировал тем, что указанный гаражный бокс истец приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. у Токмашова Д.А, который в свою очередь купил его в ДД.ММ.ГГГГ г. по расписке у члена ГСК Л-16 Заико Н.Н. Гаражный бокс находится в комплексе гаражей. Земельный участок для строительства гаражей был отведен тресту «Красноярсккрайремстройбыт» для кооператива Л-16 на территории береговых насосных станций ТЭЦ-1 Ленинского района г. Красноярска постановлением исполкома Красноярского Горсовета от 07.06.1977 г. № 257. Право собственности застройщика гаражного бокса Заико, а также сделки купли-продажи не были оформлены надлежащим образом. Данный построенный гараж соответствует требованиям безопасности, что подтверждается заключениями компетентных органов. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов истец не может зарегистрировать свое право на гараж, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на гараж в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу вынесено заочное решение, иск был удовлетворен. Однако ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Сибгатуллин Р.Р., извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Бурова В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика - Администрации города Красноярска Павлович В.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица - Токмашов Д.Л., Андреев С.Д. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно.
Третье лицо Заико Н.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица - Потребительского гаражного кооператива «Энергетик» Шитов В.И., в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица – ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Сибгатуллин Р.Р. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Сибгатуллина Р.Р. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка истца в суд по вторичному вызову. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья О.В. Голомазова
